YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12776
KARAR NO : 2013/9223
KARAR TARİHİ : 07.05.2013
MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.05.2011 tarih ve 2010/32-2011/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2008/24137 sayılı… ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait tanınmış … ibareli markalar gerekçe gösterilerek itiraz edilmiş ise de … kararı ile itirazın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiğini, davalı marka başvurusunun müvekkiline ait tanınmış markalarla benzer olduğunu, iltibas tehlikesi bulunduğunu belirterek … kararının iptaline, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı … vekili, alınan karar ve yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka başvurusu ile davacı markalarının kapsadıkları sınıflar yönünden ayniyet veya benzerliğin olmadığı, davalı marka başvurusu ile davacı markaları arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı, davacı şirkete ait … markası tanınmış marka olmakla birlikte davalı marka başvurusunun 07. ve 11. sınıflarda yer alan emtialar yönünden tescil edilmesi halinde davacı markasından haksız bir yararın sağlanması, markanın itibarına zarar verilmesi veya markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçların ortaya çıkması ihtimalinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.