YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12692
KARAR NO : 2013/7504
KARAR TARİHİ : 17.04.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davada verilen Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kurulu’nun 16.05.2011 tarih ve 2011/392 sayılı kararın davalı vekilince duruşmalı olarak Dairemizce incelenmesi istenilmekle duruşma için belirlenen 09.04.2013 gününde hazır bulunan davacı vekili Av. …ile davalı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı temsilcisi, Sigorta Tahkim Komisyonu’na açtığı davada, taahhütleri altında tamamlanan ve davalı … şirketi tarafından inşaat bütün tehlikeler poliçesi ile sigorta altına alınan inşaatta, 27.01.2010 tarihinde meydana gelen don nedeniyle hasar oluştuğunu, hasarın davalıya tebliğ edilmesine rağmen kendilerine ödeme yapılmadığını, hasarın teminat kapsamında kaldığını ileri sürerek, 269.453,… TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dayandığı poliçede sigortalı olarak TOKİ’nin yer aldığını, davacının aktif husumetinin bulunmadığını, bakım devresinde meydana gelen don hasarı için teminat verilmediğini, istenen miktarın da fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu’nca toplanan delillere göre, davacı tarafından tamamlanan inşaatın davalı tarafından bütün riskler inşaat sigortası ile sigortalandığı, bu inşaatın bakım devresi içinde don nedeniyle hasara uğradığı hususlarının çekişmesiz olduğu, uyuşmazlığın bakım devresi içinde meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplandığı, uyuşmazlık konusu hasarın faal dönemi kapsayan sigorta poliçesinin teminatı kapsamında bulunduğu, bakım devresindeki hasarları teminat kapsamına alan poliçenin faal dönem poliçesinin devamı olduğu, Bütün Riskler İnşaat Sigortası Genel Şartları’nda, dahili su hasarının bakım faaliyetlerinden kaynaklanmaması halinin teminat harici tutulduğu, bu hükmün mefhumu muhalifinden bakım faaliyetinden kaynaklanan dahili su hasarının teminat kapsamında olacağı sonucuna varıldığı, her ne kadar davalı tarafça dahili su hasarı için teminat verilmediği savunulmuş ise de, 5684 sayılı Kanun’un 11/4. maddesi uyarınca kapsam dışı bırakılmış risklerin açıkça belirtilmesinin gerektiği, belirtilmeyen risklerin teminat kapsamında sayılacağı, dolayısıyla davalı savunmasının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 269.453,… TL’nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere hakem kararının gerekçesinde dayanılanı delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hakem kararının ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14.386,95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.