YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12290
KARAR NO : 2013/1981
KARAR TARİHİ : 06.02.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/05/2011 tarih ve 2007/118-2011/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından ithal edilen emtianın dava dışı Lufthansa Cargo … tarafından Türkiye’ye getirilip … Havalimanı’nda davalılardan, S Sistem Lojistik A.Ş’nin işleticisi bulunduğu antrepoya bırakıldığını, davalı …Ş’ nin davalı S Sistem Lojistik A.Ş.’nin sigortacısı olduğunu, emtia müvekkili tarafından teslim alınmadan ….05.2006 tarihinde çıkan yangında malların tamamının yandığını, davalıların oluşan zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, ….000 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı S.Sistem Lojistik vekili, taşıyıcı havayolu şirketlerine antrepo hizmeti verdiğini, taşıyıcının ifa yardımcısı olduğunu, yangının DHMİ denetimindeki sundurmada meydana geldiğini, Varşova Konvansiyonu hükümlerine göre zarardan taşıyıcı havayolu firması sorumlu olup, davacıya karşı akti bir yükümlülüğü olmayan müvekkilinin, kusursuz sorumluluğunun da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … şirketi vekili, davalı S Sistem Lojistik Hizmetleri AŞ’nin antrepo ve deposunun müvekkili tarafından Endüstriyel Yangın Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, zararın meydana gelmesinde sigortalı S Sistem Lojistik firmasına izafe edilecek bir kusur bulunmadığından müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, ayrıca zararın öncelikle nakliyat sigortasından karşılanması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, DHMİ hakkındaki dava tefrik olunduktan sonra, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konusu emtia taşıyıcı tarafından antrepoya konulmuş olduğundan taşıyıcının temsilcisi ve adamlarına -bu arada davalı antrepocuya- karşı dava açılması mümkün ise de yangının çıkmasında davalı antrepo işletmecisine yüklenebilecek bir kusurun olmadığı,yangının boyutu ve yayılma hızına göre muhafaza ve istif koşullarından dolayı zararın arttığından da söz edilemeyeceği, sigortalısının kusuru bulunmayan diğer davalı … şirketinin de sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalıya teslim edildiği iddia edilen emtianın, yangına dayalı olarak antrepoda hasar görmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece meydana gelen hasardan davalıların sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, taraflar arasında, davacıya ait emtianın …/… arası havayolu ile geldikten sonra, davalının işlettiği … Hava Limanında bulunan antrepoya bırakıldığı ve emtia burada iken çıkan yangın nedeniyle emtianın yanarak zayi olduğu hususlarında ihtilaf yoktur. İhtilaf, davalının oluşan zarardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi sıfatla ve ne miktarda sorumlu olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, taşıyıcı havayolu şirketlerine antrepo hizmeti verdiğini, taşıyıcının ifa yardımcısı olduğunu savunmuş, buna ilişkin olarak Lufthansa Cargo … şirketi ile aralarındaki ….01.2004 tarihli yazılı sözleşmeye dayanmıştır.
Ancak, mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen kurulda, hava taşıma konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişi olmadığı gibi, davalının neden taşıyıcının ifa yardımcısı olarak değerlendirildiği de açık olarak ortaya konulmamıştır. Ayrıca, dosya içinde mevcut davalı tarafından düzenlenmiş ….05.2006 tarihli ardiye faturası da bilirkişi heyeti tarafından yeterince değerlendirilmemiştir.
Ayrıca, ardiye sahibinin Borçlar Kanunu’nun 474. maddesi gereğince kendisine muhafaza edilmek üzere teslim edilen emtiayı özenle koruma borcu bulunmaktadır. Bu bağlamda DHMİ sundurmasında meydana gelip, davalı antreposuna sirayet ettiği iddia edilen yangınla ilgili olarak, davalı ardiye sahibinin, davacıya ait malların yangından zarar görmesini önleyici ne gibi tedbirler alabileceği, yangın aşamasında malları kurtarmak bakımından gerekli her türlü özeni gösterip göstermediği hususları da incelenmemiştir.
Bu itibarla, mahkemece, içinde hava taşıma hukuku konusunda uzmanlığı bulunan bir bilirkişinin de bulunduğu yeni bir heyetten, tarafların iddia ve savunmaları ile alınan bilirkişi raporuna karşı tarafların yaptıkları itirazları değerlendiren, buna göre davalının hukuki durumu ile oluşan hasardan dolayı sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarının ne olduğunu belirleyen rapor alınmak suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.