YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/98
KARAR NO : 2023/719
KARAR TARİHİ : 15.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/3565 E., 2022/2759 K.,
SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekilleri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2022/74 Esas, 2022/163 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (l-son) bendi, 158 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl hapis ve 750.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 17.10.2022 tarihli ve 2022/3565 Esas, 2022/2759 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekillerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanlar vekillerinin temyizi, sanık hakkında üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Katılan …’ı fiili kullanıcısına ulaşılamayan 0538(…)(..)(..) numaralı hattan kendisini Emniyet Genel Müdürlüğünde komiser olarak tanıtan bir şahsın arayarak “FETÖ nedeniyle sizin hesabınızdaki parayı yem olarak kullanacağız, eşinize banka hesabınızda bulunan 560.000,00 Türk Lirasını verdik” dediği, kendisinden ayrı olarak o sırada ikametlerinde bulunan eşi …’ı da kullandığı 0544(…)(..)(..) numaralı hattı 0555(…)(..)(..) numaralı hattan aradıkları ve …’a da “muhtar ve polisler geldi, 560.000,00 Türk Lirasını bize teslim ettiler, evinizi aramak yerine telefon ile arıyoruz, eşine bu şekilde söyleyeceksin” dedikleri, devamında kendisini eşi ile telekonferans yöntemi ile görüştürdükleri, eşinin kendisine telefondaki şahsıların yönlendirmesiyle “560.000,00 TL tutarında para verdiler ikametimizde polis ve muhtar arama yapıyor” dediği, daha sonra telefondaki şahsın kendilerine banka hesap bilgilerini, bankadaki para miktarını, aile bilgilerini, doğru şekilde söylediği, bu nedenle telefondaki şahsa inandıkları, katılan …’ın telefondaki şahsın kendisine söylemiş olduğu, hakkında verilen mahkumiyet hükümleri kesinleşen …ismine olan TR (..) (….)(….) 2550 01 IBAN numaralı Ziraat Bankası hesabına, kendisine ait olan Ziraat Bankası TR (..) (….) (….) 6350 06 IBAN numaralı hesabından 200.000,00 Türk Lirasını havale yaptığı bu şekilde sanık hakkında atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğindan bahisle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
2. Sanık atılı suçlamayı tevilli ikrar ettiği belirlenmiştir.
3. Paranın gönderildiği banka hesabının hakkında verilen mahkumiyet hükmü kesinleşen sanık …’a ait olduğu, …in beyanına göre de katılanın iradesi fesada uğratılarak gönderdiği parayı bankadan bizzat çektiğini ikrar ettiğini, parayı çekerken yanında bulunan şahısların haklarında verilen mahkumiyet hükümleri kesinleşen … ve Kürşat Zeki Ergül olduğunu belirttiğini, kendisini Facebook isimli sosyal paylaşım sitesindeki kullanıcı adı … olan sanık …’un bu işe ikna ettiğini, kendisine günlük 1.000,00 Türk Lirası vereceğini söylediğini, ayrıca …ın yollamış olduğu Zoom Programı linki sorgulandığında sanık … adına kayıtlı hesap olduğu anlaşılmıştır.
4. Mahkemesince sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eleştirilen hususlar dışında bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 17.10.2022 tarihli ve 2022/3565 Esas, 2022/2759 Karar sayılı kararında, katılanların beyanları, hakkında verilen mahkûmiyet hükümleri kesinleşen sanıklar Deniz Cımbılaz, Emirhan Taşkın ve Kürşat Zeki Ergül’ün savunmaları, sanık …’un savunması ile tüm dosya kapsamından sanığın üç veya daha fazla kişi ile birlikte nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olmakla mahkemesince alt sınırdan uzaklaşılarak verilen mahkûmiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 17.10.2022 tarihli ve 2022/3565 Esas, 2022/2759 Karar sayılı kararında katılanlar vekillerinin öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.02.2023 tarihinde karar verildi.