YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1526
KARAR NO : 2023/4127
KARAR TARİHİ : 17.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılığa teşebbüs
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.12.2011 tarihli, 2011/597 Esas, 2011/1038 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri ile 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesi uyarınca 6 ay hapis ve 1.200,00 TL adli para cezası hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 03.01.2012 tarihinde kesinleşmiştir.
2. Sakarya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.03.2015 tarih ve 2014/1416 Esas, 2015/239 Karar sayılı kararı ile denetim süresi içerisinde 30.11.2014 tarihinde işlediği, nitelikli hırsızlık suçundan sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ve bu kararın 13.03.2015 tarihinde kesinleşmesi üzerine iş bu dosyaya ihbarda bulunulmuştur.
3. Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2016/653 Esas ve 2016/501 Karar sayılı kararı ile; Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.12.2011 tarihli, 2011/597 Esas, 2011/1038 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararı aynen açıklanarak sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ay hapis ile 1.200,00 TL adli para ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
4. Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2016/653 Esas ve 2016/501 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 01.06.2021 tarihli ve 2021/5569 Esas, 2021/6349 Karar sayılı ilâmıyla;
“Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
5. Bozma sonrası Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2021/602 Esas ve 2022/534 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası,35 … maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ay hapis ile 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafin temyizi; sanığın atılı suçu işlemediğine, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, Güzelyalı Migros Satış Mağazasında alışveriş yaptığı, bu mağazadan yapmış olduğu alışverişleri kasada iptal ettirerek alışveriş fişlerinin kendisinde kalmasını sağladığı, daha sonra bu mağazadan ayrıldığı, … Özal Bulvarı üzerindeki Huzurevleri Mahallesi Esentepe Şubesi’ndeki Migros Mağazasına gittiği, Güzelyalı Migros Mağazasından yapmış olduğu 236,10 TL değerindeki alışveriş fişindeki dört adet yağı alışveriş arabasına koyduğu ve kasanın ön tarafına geçtiği, bu malzemeleri Güzelyalı’da bulunan diğer mağazadan aldığını ve değiştirmek istediğini söylediği, fişi mağaza müdürünün kontrol ettiği, sanığın hal ve hareketlerinden şüphelenmesi üzerine iş yeri güvenlik kamera görüntüleri incelendiğinde sanığın mağazaya boş girdiğinin tespit edildiği, sanığın bu şekilde dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir.
3. Mahkemesince, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.
4. Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir.
5. Mahkemesince sanık hakkında dolandırıcılığa teşebbüs suçunun sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2021/602 Esas ve 2022/534 Karar sayılı kararında, katılan ve tanık beyanları, sanık savunması, uzlaşmanın sağlanamadığına dair rapor, kamera kayıtları ile dosya kapsamından sanığa atılı suçun sübut bulduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2021/602 Esas ve 2022/534 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.05.2023 tarihinde karar verildi.