YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/8114
KARAR NO : 2023/2634
KARAR TARİHİ : 05.04.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 06.09.2021 tarihli, 2019/2079 Esas, 2021/649 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2019 tarihli ve 2016/323 Esas, 2019/161 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi ve 53 üncü uyarınca, 8 kez 3 yıl 4 ay ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 10.03.2021 tarihli ve 2019/2079 Esas, 2021/649 Karar sayılı kararı ile hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 06.09.2021 tarihli ve 2019/2079 Esas, 2021/649 Karar sayılı ek kararı ile ” …her ne kadar 15/07/2020 tarih 31186 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7249 sayılı Yasanın 10. Maddesi ile 1136 sayılı Kanunun 59 uncu maddesine “Avukatların, avukatlık veya Türkiye Barolar Birliği ya da baroların organlarındaki görevlerinden … veya görev sırasında işledikleri suçlar nedeniyle verilen bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin kararları hakkında 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 286 ncı maddesinin ikinci fıkrası uygulanmaz.” hükmü eklenmiş ise de dosyamızda sanığın dolandırıcılık suçunun avukatlık görevi ile ilgili olmadığı, Dairemiz kararının mahiyeti itibarıyla temyiz edilemeyecek kararlardan olduğu anlaşıldığından…” gerekçesiyle sanık müdafinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz sebepleri hükmün temyize tabi olduğuna, suçun basit dolandırıcılık kapsamında kaldığına ilişkindir.

III. GEREKÇE
15.07.2020 tarihli ve 31186 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7249 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 59 uncu maddesine eklenen beşinci fıkra ile avukatların görevlerinden … veya görev sırasında işledikleri suçlar nedeniyle verilen bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin kararları hakkında 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmayacağı hükmü getirilmiş ise de somut olayda sanığın gerçekleştirdiği eylemin avukatlık görevinden … veya görev sırasında işlediği bir eylem olmadığı, yukarıda zikredilen madde kapsamında kalmadığı ve temyize tabi olmadığı anlaşıldığından sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 06.09.2021 tarihli ve 2019/2079 Esas, 2021/649 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.04.2023 tarihinde karar verildi.