YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/7777
KARAR NO : 2022/20074
KARAR TARİHİ : 05.12.2022

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
…

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 05.12.2022 tarihinde hükmün verildiği oturumda bir başka yer ceza evinde bulunduğu anlaşılan sanığın savunma hakkının kısıtlandığına ilişkin Başkanvekili …’ın ve Üye …’ın karşı oylarıyla oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı oy) (Karşı oy)

Yz.İşl.Md. Y.
…
KARŞI OY

Dairemizin 05/12/2022 tarih, 2022/7777 Esas, 2022/20074 Karar sayılı çoğunluğun onama düşüncesine aşağıdaki belirttiğim ek gerekçe ile katılmıyorum.
Sayın çoğunlukla ortaya çıkan uyuşmazlık hükmün verildiği oturumda bir başka suçtan hükümlü veya tutuklu olarak bulunan sanığın karar duruşmasında hazır edilmemesinin savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı noktasındadır.
Yerel mahkemece sanığın yokluğunda hüküm verildiği oturumda bir başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılmaktadır.
Savunması alındığı sırada başka suçtan hükümlü veya tutuklu bulunan sanıkların bağışık tutulma hakkından söz edilemez. Çünkü, bağışıklık, kovuşturma evresinde hür olan sanıklara talimat mahkemesinde veya asıl mahkemesinde savunma yapma konusunda verilen bir haktır. Dolayısıyla başka suçtan hükümlü veya tutuklu bulunması sebebiyle bu konuda seçim veya tercihte bulunma imkanı bulunmayan sanığın “bağışık tutulma” beyanının hukuki sonuç doğurduğundan söz edilemez.
Buna göre bir başka suçtan hükümlü veya tutuklu bulunan sanığın karar duruşmasına getirilmemesi son savunma ve son söz hakkının kısıtlanması sonucunu doğurmuştur.
Bu sebeplerle anılan mahkeme kararının öncelikle CMK’nin 196/1. maddesi kapsamında savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesi ile bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılmıyorum. 05.12.2022

Muhalif Üye …

KARŞI OY

Dairemizin, Kırşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.09.2022 tarih, 2021/329 Esas, 2021/506 Karar Sayılı Kararını onama yönündeki çoğunluk görüşüne aşağıdaki gerekçelerle katılmıyorum;
Tartışma konusu olan husus, duruşmadan vareste tutulma talebinde bulunmayan sanığın, hükmün açıklandığı oturumunda başka bir suçtan cezaevinde hükümlü olarak bulunduğu hâlde, son oturumda fiilen ya da SEGBİS sistemi ile hazır bulundurulmaksızın yokluğunda hüküm verilmesi savunma hakkının kısıtlayıp kısıtlamadığına ilişkindir.
Sanık …’un duruşmalardan vareste tutulmayı talep etmediği, hükmün açıklandığı 28.09.2021 tarihinde mahkûm olduğu başka suçtan dolayı, dava konusu suçun yargılandığı yer yargı alanı dışında, Silivri 8 Nolu Kapalı Ceza Kurumunda bulunduğu ve hükmün açıklandığı karar oturumunda hazır bulundurulmadan hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.09.2022 tarih, 2019/1-622 Esas, 2022/539 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, sanığın, hükmün açıklandığı oturumunda başka bir suçtan cezaevinde hükümlü olarak bulunduğu hâlde, son oturumda fiilen ya da SEGBİS sistemi ile hazır bulundurulmaksızın yokluğunda hüküm verilmesi 5271 sayılı CMK’nın 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması mahiyetindedir.
Yukarda açıklanan nedenlerden dolayı, sanığın savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle ilk derece mahkemesinin kararının bozulması gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun, mahkûmiyet kararının onanmasına ilişkin görüşüne katılmıyorum. 05.12.2022

Yargıtay Üyesi
…