YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/11609
KARAR NO : 2023/4025
KARAR TARİHİ : 16.05.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.10.2021 tarihli ve 2021/248 Esas, 2021/406 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 … maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve (son) cümlesi, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ve 700.000,00 TL adli para cezasu ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.10.2021 tarihli ve 2021/248 Esas, 2021/406 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılı tebliğnamesi ile olaya ilişkin tanık sıfatı ile dinlenilmesi istenilen Barıza Laıp kovuşturma aşamasında dinlenilmemiş olup, dosya kapsamına göre tanığın dinlenip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,” görüşü ile bozma talep edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz talebi; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, atılı suçun yasal unsurlarının bulunmadığına, sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Evini satmak isteyen katılanlarla sanığın, evin sanığa satılması hususunda 45.000,00 Dolar’a anlaştıkları, sanığın katılana 3.000,00 TL kaporayı peyderpey verdiği, olay günü tapu dairesinin önünde tanık …’in de olduğu ortamda buluştukları, sanığın katılana 45.000,00 Dolar’ın internet bankacılığı yolu ile katılanın Garanti Bankasındaki döviz hesabına gönderildiğini beyan ederek katılana cep telefonundan bir dekont gösterdiği, paranın gönderildiğine inanan katılanın tapu dairesine girip taşınmazı sanığa devrettiği, sonrasında böyle bir paranın hesabına gönderilmediğini öğrendiği iddia ve kabul olunmuştur.
2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
3. Tanık … D. beyanında özetle, sanığın paranın internet bankacılığı yolu ile gönderildiğine dair dekontu katılana kendi telefonundan gösterdiğini, ifade etmiştir.
4. Katılanlara ait gayrimenkulün sanığın üzerine kaydedildiğine dair resmi senet dosya arasına alınmıştır.
5. Sanığın cep telefonu üzerinde usulüne uygun şekilde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde 2.000,00 TL’nin katılan …’in hesabına gönderildiğine, 7.000,00 doların sanığın hesabına yabancı bir kişi tarafından para transferi yapıldığına ve 15.000,00 Dolar ve 30.000,00 Dolar katılan …’in hesabına gönderildiğine dair dekontların bulunduğunu tespit etmiş, bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
6. Garanti bankası 15.04.2020 tarihli cevabi yazısı ile sanığın banka hesaplarında 10.04.2020 tarihinde gerçekleşen bir havale/eft işlemi bulunmadığı, katılanın hesabında da hiçbir hareket bulunmadığını bildirilmiştir.
7. Garanti Bankası 12.01.2021 tarihli cevabi yazısında; 7.000,00 Dolar ve 2.000,00 TL’lik dekontların bankalarında kaydının bulunduğu ancak 15.000,00 ve 30.000,00 Doların katılan …’e gönderildiğine yönelik iki dekontun banka kayıtlarıyla uyuşmadığını bildirmiştir.
8. Garanti bankası 01.09.2021 tarihli cevabi yazılarında 15.000,00 ve 30.000,00 Dolar tutarlı herhangi bir ödeme işlemi bulunmadığını yeniden bildirmiştir.
9. Mahkeme sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin kabulü ile alt sınırdan ayrılarak mahkumiyetine hükmetmiştir.
10. Bölge Adliye Mahkemesi, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltilebilecek şekilde “Hükümde TCK 52/4 maddesinin uygulandığı bölümde yer alan “hapse çevrileceğinin” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “hapse çevrilebileceğinin” ibaresinin eklenmesi” gerektiği dışında usul ve yasaya aykırılık bulmayarak hükmün düzeltilerek esastan reddine karar vermiştir.
IV. GEREKÇE
Dosya kapsamında dinlenen tanık … D.’nin beyanı, sanığın cep telefonu üzerinde usulüne uygun şekilde yapılan bilirkişi incelemesi sonunda düzenlenen rapor, Garanti Bankası cevabi yazıları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın bankanın maddi varlığı sayılan gerçeğe aykırı dekontu kullanarak katılanın gayrimenkulünün devrini sağladığı anlaşılmakla, bozma talep eden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi (13). Ceza Dairesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2021/3775 Esas, 2022/2248 Karar sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2021/3775 Esas, 2022/2248 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.05.2023 tarihinde karar verildi.