YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/10899
KARAR NO : 2023/2043
KARAR TARİHİ : 28.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/2069 E., 2021/2535 K.
SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, Trafik güvenliğini tehlikeye sokma
HÜKÜMLER : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek esastan ret
UYAP sisteminden yapılan incelemede ve dosya arasındaki vekaletname içeriğinden; temyiz talebinde bulunan sanık … müdafiinin; hakkında beraat kararı verilen sanık … hakkında kurulan hükmü 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyize hak ve yetkisinin bulunduğu ancak aralarında vekalet ilişkisi bulunmadığı anlaşılan diğer sanıklar … ve … yönünden aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince sanık … hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2019 tarihli ve 2017/326 Esas, 2019/993 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında ayrı ayrı; resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; trafik güvenliğini kasten tehlikeye sokma suçundan; 5237 sayılı Kanunu’nun 179 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 58 inci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 03.12.2021 tarihli ve 2020/2069 Esas, 2021/2535 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında Akhisar 1.Asliye Ceza Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık … müdafiinin, sanıklar Hanım ve Kemal’in istinaf başvurusunun kabulü ile mahkûmiyet hükümlerinin kaldırılarak 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (e) bentleri uyarınca sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar müdafiinin temyizi; sanıklar lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, ilişkindir.
III. GEREKÇE
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer verilen; “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren sanık … lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
A. Sanıklar … Ve … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Sanık … müdafiinin sanıklar … ve …’ın müdafiisi olmadığı, bu sebeple sanıklar hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, sanık … müdafiinin, bu sanıklar yönünden temyiz isteğinin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesi gereği, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 03.12.2021 tarihli ve 2020/2069 Esas, 2021/2535 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasına; “2.725,00 TL maktu avukatlık ücretinin hazineden alınarak beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,28.03.2023 tarihinde karar verildi.