YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/8361
KARAR NO : 2022/18605
KARAR TARİHİ : 08.11.2022
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme
…
…
A- “Defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçu ile 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin; 2011 takvim yılı sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyizlerinin incelenmesinde,
Defter, kayıt ve belgeleri saklama sorumluluğunun mükellef sanığa ait olduğu, sanığın şirketteki hisselerini Kocaeli 1. Noterliğinin 05.01.2012 tarih ve 287 yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile …’a devrettiği, ortaklar kurulu kararı ile de bu kişinin şirket müdürü olarak atandığı, ayrıca defterlerin tamamını da bu kişiye teslim ettiğine yönelik savunması karşısında; suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanığın şirketteki hisselerini devrettiği …’ın tanık sıfatıyla duruşmaya çağırılarak CMK’nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra dinlenmesi, 2008 yılına ait yasal defterlerin kendisine teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise bu hususta teslim tesellüm tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü verilmesi,
B- “2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçları yönünden;
Sanığın, şirket hisselerini 05.01.2012 tarihinde …’a devrettiği, bu tarihten sonra şirketle herhangi bir ilgisinin kalmadığını savunması karşısında, şirket ortakları olan … ve … ile suça konu faturaları kullanan mükellefler yönünden gerekli araştırmaların yapılmadı anlaşılmakla, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;
a)Suça konu faturaların ilgili vergi dairesinden veya kullanıcı mükelleflerden araştırılarak dosyaya getirtilmesi, sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını, adı geçen şirket ortaklarına veya başka kişi veya kişilere ait olduğunu söylemesi halinde, şirket ortakları … ve … ya da ismi bildirilen kişi ya da kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık sıfatıyla duruşmaya çağırılarak CMK’nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,
b)Şirket ortakları … ve … ile bildirilen diğer kişi veya kişilerin de faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde sanık ile bu kişilerin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,
c)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa, şirket ortaklarına ya da bildirilen kişilere ait olmadığının anlaşılması halinde ise;
aa-Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairelerinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,
bb-Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,
cc-Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK’nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri verilmesi,
C- 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarının sübutu ve 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden;
Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 maddesinin 3,4,5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2 maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca, 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden diğer yönleri incelenmeyen, hükümlerin BOZULMASINA, 08.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.