YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/6230
KARAR NO : 2023/3804
KARAR TARİHİ : 10.05.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Körfez 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli ve 2015/132 Esas, 2016/160 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, verilen cezanın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve suç vasfının oluşmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. … Petrol Ürün Dahili Harici Tic. Ltd. Şti.’nin yetkilisi olan sanığın, … Petrol San. Tic. Lt. Şti.’nin yetkilisi olan katılan …’den aldığı borç karşılığında, Vakıflar Bankası T.A.O., Emirdağ/Afyon Şubesine ait, Emirdağ- 30.05.2011 keşide yer ve tarihli, keşidecisi “… Petrol Ürünleri ve Otogaz İt. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.” olan “… … Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.” emrine yazılı, 5.970 TL meblağlı ve “0008695” seri nolu çeki kargo aracılığıyla gönderdiği, katılanın çeki … Otomasyon firmasına cirolayıp verdiği, anılan firma tarafından çekin bankaya ibrazında çekteki keşideci imzasının … Petrol Ürün Dahili Harici Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olan sanığın eli ürünü olmadığından işlem yapılamadığı, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 15.04.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre de çekin ön yüzündeki tanzimle ilgili el yazılarının sanığın eli mahsulü olduğu, çekin keşideci imzasının ve arka yüzündeki birinci ciranta hanesindeki ciranta imzasının ise sanığın elinden çıktığını gösterir bulgu tespit edilemediği görüşünün bildirildiği, sanığın bu suretle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilmiştir.
2. Sanık, suça konu çeki katılanın yetkilisi olduğu şirketten alacağı akaryakıt karşılığı boş olarak verdiğini, çek üzerindeki imza ve yazıların kim tarafından doldurulduğunu bilmediğini savunmuştur.
3. Adli Tıp Kurumu, Fizik İhtisas Dairesi-Adli Belge İnceleme Şubesi’nin 22.3.2016 tarihli raporuyla, inceleme konusu çekin ön yüzündeki yazılar ile …’ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların …’ın eli ürünü olduğu; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede, inceleme konusu çekteki keşideci imzası ile …’ın mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği görüşü bildirilmiştir.
4. Mahkemece, her ne kadar sanık çeki boş olarak katılana verdiğini savunmuş ise de adli tıp ve kriminal rapora göre çekin ön yüzündeki yazıların sanığın elinden çıkması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamından sanığın suça konu çekin ön yüzünü doldurduktan sonra kendisi yerine başkasına imza attırarak suça konu çeki katılana verdiği, bu şekilde sahte çeki kullanarak resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği gerekçesiyle temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Körfez 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli ve 2015/132 Esas, 2016/160 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.05.2023 tarihinde karar verildi.