YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/41066
KARAR NO : 2023/3635
KARAR TARİHİ : 04.05.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün, sorgusunda bildirdiği adrese tebliğ
edilememesi ve sanığın kayıtlı bir MERNİS adresinin de bulunmaması üzerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35 … maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, daha önce bu adreste usulüne uygun biçimde yapılmış bir tebligat bulunmaması nedeniyle tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşıldığından, sanığın 02.09.2016 tarihli temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenip Mahkemenin 23.09.2016 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede:
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.11.2014 tarihli ve 2013/221 Esas, 2014/329 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
1. Katılan …’e yönelik eylemi nedeniyle bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 158 … maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (son) bentleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 380,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Mağdur …’a yönelik eylemi nedeniyle bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 158 … maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (son) bentleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, gıyabında ceza verildiğine, zararı giderdiğine, uzlaşma yasasından faydalanmak istediğine, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, www.sahibinden.com isimli internet sitesindeki bilgisayar satış ilanına, irtibat numarası olarak da 0 531 (…) (..) (..) numaralı telefonu verdiği, mağdur …’ın bu numarayı arayarak sanık ile bilgisayarın satışı için 500,00 TL bedelle anlaştıkları, mağdurun kartsız işlem ile ATM’den 500 TL para gönderdiği halde sanığın bilgisayarı göndermediği, yine sanığın aynı internet sitesinde telefon satışı ilanı verdiği, irtibat numarası olarak aynı numarayı bildirdiği, katılan …’in bu numarayı arayarak sanık ile telefonun satışı hususunda anlaştıkları, katılan …’in sanığın verdiği hesaba 340,00 TL para gönderdiği ancak sanığın telefonu göndermediği, sanığın bu şekilde iki mağdura karşı ayrı ayrı bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla hakkında kamu davalarının açıldığı anlaşılmıştır.
2. Bahse konu paraların internet oyunları Türkiye distiribütörlüğünü yapan Anafis Ltd. Şti. hesabına yattığı ve bir kısmıyla oyun karakterleri satın alındığı belirlenmiştir.
3. Satış ilanlarının tanık E. E.’in çalıştırdığı internet kafeden verildiği; sanığın kovuşturma aşamasında alınan beyanında bu kafeye zaman zaman gittiğini beyan ettiği, tanık E. E.’in de bu hususu doğruladığı anlaşılmıştır.
4. Eylemlerde kullanılan 0 531 (…) (..) (..) nolu GSM hattının sanığın babası G. A. adına kayıtlı olduğu belirlenmiş ve sanık bu hattı fiilen kendisinin kullandığını kabul etmiştir.
5. Katılan ve mağdur, zararlarının giderilmediğini beyan etmişlerdir.
6. Mahkemece yapılan yargılamada yüklenen suçların sübut bulduğu kabul edilerek sanığın mahkûmiyetine hükmedilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Katılan ve mağdurun aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları ile olay ve olgular bölümünde belirtilen deliller uyarınca sanığın üzerine atılı suçların sübuta erdiği belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipleri ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.11.2014 tarihli ve 2013/221 Esas, 2014/329 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.05.2023 tarihinde karar verildi.