YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/37520
KARAR NO : 2023/4064
KARAR TARİHİ : 16.05.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Düşme

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin , 05.10.2017 tarihli ve 2016/548 Esas ,2017/359 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 … maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 6320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2.Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin , 05.10.2017 tarihli ve 2016/548 Esas ,2017/359 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 17.02.2021 tarihli ve 2017/37947 Esas, 2021/1509 Karar sayılı kararı ile uzlaşma kapsamına alınan basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülmek nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2021/84 Esas, 2021/195 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan açılan davanın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 254 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince, düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği; uzlaşmanın, kendisine tebligat yapılmamış oluşu nedeniyle usulen hukuka aykırı olduğuna, eylemin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna ve müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE
Araç alım satım işi yapan sanık …’ın suça konu … plakalı 1999 model Audi A4 marka aracı 137.000 kilometrede olduğunu belirterek internete satış ilanı verdiği, katılan …’ın internetteki ilanı görerek sanıkla temasa geçip , arabayı tanıdığı tamircilere gösterdikten sonra sanıkla anlaşıp aracı satın aldığı ve daha sonra yapmış olduğu araştırmada bu aracın gerçek kilometresinin 270.000 olduğunu tespit etmesi nedeniyle sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği davada;
Katılan vekili tarafından her ne kadar uzlaşmanın, kendisine tebligat yapılmamış oluşu nedeniyle usulen hukuka aykırı olduğu, eylemin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu ve müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle hüküm temyiz edilmiş ise de, uzlaşmanın usule uygun olarak yapıldığı ve tarafların uzlaştığı, eylemin doğru olarak mahkemece vasıflandırıldığı ve davanın düşme ile sonuçlanması nedeniyle katılan lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği anlaşılmakla, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2021/84 Esas ,2021/195 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2023 tarihinde karar verildi.