YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/36886
KARAR NO : 2023/4504
KARAR TARİHİ : 30.05.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/76 E., 2019/429 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Keçiborlu Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2014 tarihli ve 2013/34 Esas, 2014/150 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası 62, 51 ve 52 nci maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis ve 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.
2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 05.12.2017 tarihli ve 2017/23978 Esas, 2017/25992 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın temyiz başvurusunun kabulüne karar verilerek sanığa yüklenen suç nedeniyle uzlaştırma işlemlerinin yapılması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.
4. Keçiborlu Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.11.2019 tarihli ve 2018/76 Esas, 2019/429 Karar sayılı ile sanığın dolandırıcılık suçundan (1) numaralı paragraftaki şekilde cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine, suçsuz olduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık … ile tanık L. K’nın … arkadaşı oldukları, sanığın arkadaşı tanık L.K’ya uygun fiyatlı koyun satacağını, almak isteyip istemediğini sorduğu, tanık L.K’nın da kabul ettiği ve durumu hayvancılık işi yapan arkadaşları katılan … ve mağdur …’a bildirdiği, katılan ve mağdurun hayvanları almak istemesi üzerine birlikte sanığın bulunduğu Uluborlu’ya gelerek sanıkla buluştukları, sanığın kimliği tespit edilemeyen ve koyunların gerçek sahibi olduğunu söylediği … isimli kişi ile mağdur …’ı görüştürdüğü ve otuz adet koyun karşılığında bir kısmı peşin bir kısmı koyunların tesliminde verilmek üzere 12.000,00 TL’ye anlaştıkları, ardından katılan ve mağdurun, koyunların kısmi bedeli olan toplam 5.000,00 TL’yi … isimli şahsa vermesi ve hayvanları getirmesi için sanığa teslim ettikleri, sanığın parayı aldıktan sonra “beni burada bekleyin geliyorum” deyip bir daha geri dönmeyerek dolandırıcılık suçunu işlediğinin kabul edildiği anlaşılmıştır.
2. Savunma, katılan, mağdur ve tanık beyanları, HTS kayıtları, sanığa ait güncel adli sicil kaydı ve diğer deliller dosya arasındadır.
IV. GEREKÇE
Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
1. Sanığın aynı suçu birden fazla kişiye karşı tek bir fiille zincirleme şekilde işlediği anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Katılan, mağdur ve tanığın oluşa ve dosya kapsamına uygun beyanları, HTS kayıtları ve dosya kapsamında toplanan delillere göre, sanığın olayın başından beri kurguladığı plana göre sergilediği hileli davranışlarla katılan ve mağduru aldatıp onların zararına olarak kendine yarar sağlamak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği anlaşılmakla, mahkûmiyetine ilişkin Mahkemenin kabul ve uygulamasında eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Keçiborlu Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.11.2019 tarihli ve 2018/76 Esas, 2019/429 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.05.2023 tarihinde karar verildi.