YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/36775
KARAR NO : 2023/1384
KARAR TARİHİ : 08.03.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/437 E., 2021/330 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık …’e velayeten Mustafali Gül, sanık …, sanık …
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi onama
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Acıpayam 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2016 tarihli ve 2014/404 Esas, 2016/177 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin iki ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 16.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2.Acıpayam 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2016 tarihli ve 2014/404 Esas, 2016/177 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay(Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 05.10.2020 tarihli ve 2020/7242 Esas, 2020/9272 Karar sayılı ilamıyla;
“Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümlerden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu “
nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Acıpayam 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2021 tarihli ve 2020/437 Esas, 2021/330 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 157 nci maddesi, 52 nci maddesinin iki ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 16.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; sanık … yönünden ; “Temyiz talebinde bulunan Mustafa Gül’ün,sanık …’ün yasal temsilcisi olduğuna dair resmi belge bulunmadığından dolayı temyiz talebinin Reddine,” karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık …’e velayeten Mustafa Gül’ün temyiz isteği, sanığa iftira atıldığına ilişkindir.
B. Sanık …’nın temyiz isteği, suç kastının bulunmadığına ilişkindir.
C. Sanık …’ün temyiz isteği, lehine hükümlerin uygulanmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Acıpayam 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/150 Esas sayılı dava dosyasının sanıkları … ve …’ın katılan …’dan araç satma bahanesiyle 21.500,00 TL haksız menfaat temin ettikleri iddiasıyla yapılan yargılama sırasında tanık sıfatıyla dinlenen temyiz konusu dosyanın sanığı …’nın olay tarihinde kendi evinde bulunduğu sırada eve … ile …’ ın geldiklerini, …’ ın ise kapı önündeki bir araçta beklediğini, …’ ün kendisine hitaben “bana ait arabayı eve gelecek olan şahıslara satacağını, sen sadece çay demleyeceksin, biz evde ne söylersek, sen onayla, sen …’ ın eşi olacaksın” dediğini, akabinde birlikte daha sonradan …’e ait olduğunu öğrendiği bir eve gittiklerini, kısa bir süre sonra katılan … ile birlikte 2 kişinin geldiğini, kendilerine çay ikram ettiğini, arabanın satış bedelinin ödenmesi konusu gündeme geldiğinde katılana hitaben “Süleyman’ ın parayı aldığı takdirde eve vermeyeceğini, eşi olduğum için bana vermesini gerektiğini” söyleyerek katılanda güven oluşturduğunu, bunun üzerine katılanın satış bedeli olan parayı kendisine verdiğini, katılanın parayı verdikten sonra yanında getirdiği 2 kişi ile birlikte evden ayrıldığını, daha sonra …’ ün kendisini evden alarak Gökhan’ ın evine gittiklerini, burada … ve …’ ın da olduğunu, …’ün de eve sonradan geldiği, bu evde katılandan alınan parayı aralarında paylaştıklarını beyan ettiği, Acıpayam 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.02.2013 tarih ve 2011/150 Esas sayılı 2013/28 Karar sayılı kararıyla sanıklar … ve … hakkında dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verildiği, temyiz konusu dosyanın sanıkları …, … ve … haklarında da suç duyurusunda bulunularak işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
2. Sanık …, olay tarihinde sanık …’ün, … ile birlikte evine gelerek kendisini bir yere götüreceğini çay demleyeceksin dediklerini, kendisinin de kabul ettiğini ve …’ın da içinde bulunduğu araç ile birlikte sonradan …’e ait olduğunu öğrendiği bir eve gittiklerini, daha sonra eve katılanın geldiğini, kendisini katılana …’ın eşi olarak tanıtıp çay ikram ettiğini, araba satışına ilişkin pazarlık yapıldığını, pazarlığı … ve …’ın yaptığını, sanık …’ün eve gelmediğini, katılanın pazarlık sonucu anlaşılan parayı …’a verdiğini, daha sonra sanık …’ün kendisini buradan alarak kendi evine götürdüğünü, burada …, … ve sanıklar … ve Muhammet’in katılan tarafından verilen parayı paylaştıklarını, kendisinin paradan pay almadığını savunmuştur. Sanıklar … ve …, atılı suçu kabul etmemişlerdir.
3. Atılı suçun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Tebliğname yönünden
UYAP kayıtlarında yapılan incelemede sanık …’ün Acıpayam Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.10.2020 tarihli ve 2019/1367 Esas, 2020/1008 Karar sayılı kararıyla 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanarak Mustafali Gül’ün velayeti altında bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki sanık … yönünden temyiz isteminin reddi isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
B. Sanıklar … ve … Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
1. Sanık savunmaları, katılan anlatımı, sanık …’nın Acıpayam Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/150 Esas sayılı dosyasında tanık sıfatıyla vermiş olduğu beyanı ile tüm dosya kapsamından, sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek …’ e ait 15 NL 001 plaka sayılı aracı katılan …’ a satma vaadiyle katılandan 21.500,00 TL haksız menfaat temin ettikleri oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar … ve …”ün yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
C. Sanık … Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Sanık …’e velayeten Mustafali Gül’ün temyiz aşamasında …’e “psikotik bozukluk, remisyonda” klinik tanısının konulduğuna dair Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 28.09.2018 tarihli raporunu sunması karşısında; sanığın 5237 sayılı Kanun’un 32 nci maddesi anlamında “işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azalmış” olup olmadığı usulen araştırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanıklar … ve … Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Acıpayam 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2021 tarihli ve 2020/437 Esas, 2021/330 Karar sayılı kararında sanıklar … ve … tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanıklar … ve …”ün temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık … Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (C) bendine açıklanan nedenle Acıpayam 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2021 tarihli ve 2020/437 Esas, 2021/330 Karar sayılı kararına yönelik sanık …’e velayeten Mustafali Gül’ün temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.03.2023 tarihinde karar verildi.