YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/35884
KARAR NO : 2023/2263
KARAR TARİHİ : 30.03.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/410 E., 2020/843 K.
SUÇ : Vergi Usul Kanunu’na muhalefet
SUÇ TARİHLERİ : 2008-2010
HÜKÜMLER : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İstanbul Anadolu 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2015 tarihli ve 2014/204 Esas ve 2015/63 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sahte fatura kullanma suçundan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin b fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 53 üncü maddeleri uyarınca 2 kez 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2.İstanbul Anadolu 35.Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2015 tarihli ve 2014/204 Esas ve 2015/63 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 10.03.2020 tarihli ve 2017/16161 Esas, 2020/2282 Karar sayılı kararı ile sanığın, 21.01.2003 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanan hisse devri kararı uyarınca şirketin ortağı olduğu, söz konusu kararda şirkete müdür tayin edildiğine dair bir bilgiye yer verilmediği, 09.06.2011 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanan, 25.05.2011 tarihli ortaklar kurulu kararı uyarınca sanık Kenan Hüseyinoğulları’nın münferit imzası ile şirketi temsil yetkisi verilerek şirket müdürlüğüne seçildiği, sanık …’nın, şirketin eşi olan diğer sanık tarafından idare edildiğini savunması, sanık Kenan Hüseyinoğulları müdafiinin, 07.07.2014 tarihli dilekçesinde, şirket işlerinin sanık Kenan tarafından yürütüldüğünü, sanık …’in sadece şirket ortağı olduğunu belirtmesi karşısında, sanık …’nın beraati yerine mahkumiyetine hükmolunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma üzerine İstanbul Anadolu 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2020 tarihli ve 2020/410 Esas, 2020/843 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği; beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. GEREKÇE
Gerekçeli karar başlığında “2008 ve 2010” olarak yanlış yazılan suç tarihlerinin, “25.12.2008” ve “25.01.2011” olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 2008 ve 2010 takvim yıllarında 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşım süresinin öngörüldüğü ve suç tarihi olan “25.12.2008” ve “25.01.2011” tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2020 tarihli ve 2020/410 Esas, 2020/843 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.03.2023 tarihinde karar verildi.