YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/33937
KARAR NO : 2023/4295
KARAR TARİHİ : 23.05.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Şanlıurfa 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.03.2016 tarihli ve 2015/62 Esas, 2016/108 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
1.Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 58 … maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2.Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 … maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 168 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 58 … maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 160 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair delil olmadığına, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Akçakale Kaymakamlığı Yeşil Kart Bürosunca yapılan incelemede, sanık adına kayıtlı yeşil kartların vize yani aktivasyon işleminin kendilerince yapılmadığı halde söz konusu yeşil kartların vize işlemlerinin gerçekleştirilerek kullanıldığının tespit olunduğu, kollukça yapılan araştırmada yeşil kartın kullanıldığının ve bu kullanım nedeniyle SGK’dan … adına tahsil edilen muayene ücretinin yani kamu zararının 133.52,00 TL olduğunun tespit olunduğu, bu suretle ekonomik ve sosyal durumu itibarıyla yeşil kart çıkartma ve kullanma … bulunmayan sanığın, hukuken geçerli olmayan bir şekilde sağlık karnesi ve yeşil kart oluşturarak üzerine yine hukuken geçerli olmayan vize işlemi yaptırtıp kullanarak resmi belgede sahtecilik ve bu sahte belgeyi kullanarak muayene olup kamuyu 133.52,00 TL zarara uğratarak kamu kurumu olan SGK aleyhine dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.
2. Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim olunan DYR-BLG-14/06975 sayılı uzmanlık raporunda; tetkike konu yeşil kart ve sağlık cüzdanının ön yüz dış kapağını bu türden başka bir belgeden sökülüp bahse konu belgeye yapıştırılmak suretiyle tahrifat yapıldığı, ayrıca bu kapak iç sayfasında 08.04.2011 tarihli gözüken vize bölümünde sahte mühür tatbik edilmek ve ilgili birimler doldurularak imzalanmak suretiyle anılan vize aktivasyon işlemlerinin de tümden sahte olarak husule getirilmiş olduğu sonucuna varıldığı ve söz konusu sahteciliklerin aldatma kabiliyetinin olduğu belirtilmiştir.
3. Mahkemece suça konu belge duruşmada incelenmiş, özellikleri duruşma zaptına geçilmiş ve iğfal kabiliyetini haiz olduğu belirtilmiştir.
IV. GEREKÇE
Adli emanetin 2014/4886 sırasına kayıtlı emanet hakkında Mahkemesince her zaman bir karar verilmesi ve 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şanlıurfa 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.03.2016 tarihli ve 2015/62 Esas, 2016/108 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.05.2023 tarihinde karar verildi.