YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/3353
KARAR NO : 2023/3835
KARAR TARİHİ : 10.05.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ :Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin , 05.05.2010 tarihli ve 2009/717 Esas ,2010 /258 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 30.12.2010 tarihinde kesinleşmiştir.
2. Sanığın Edremit 2.Asliye Ceza Mahkemesinin , 03.11.2015 tarihli ve 2015/190 Esas, 2015/590 Karar sayılı kararı ile denetim süresi içerisinde 29.03.2015 tarihinde işlediği, kasten yaralama suçundan mahkûmiyetine karar verilmiş ve bu kararın 30.11.2015 tarihinde kesinleşmesi üzerine işbu dosyaya ihbarda bulunulmuştur.
3. Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2016 tarihli ve 2016/35 Esas, 2016/108 Karar sayılı kararı ile Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2010 tarihli ve 2009/717 Esas, 2010/258 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararı aynen açıklanarak, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkûmiyet ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; mahkemece yokluğunda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanarak savunma hakkının kısıtlandığına ve eksik inceleme ile kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın; ruhsat sahibi olduğu … plakalı araca ait motorlu araç trafik belgesindeki muayene işleminin sahte olduğu anlaşılmıştır.
2. Sanık savunmasında, suçunu inkar ederek araç muayene işlemini açık kimlik bilgilerini bilmediği bir kişiye 100,00 TL karşılığında yaptırdığını beyan etmiştir.
3. Bilirkişi raporuna göre; suça konu motorlu araç trafik belgesinin orijinal olduğu ancak muayene
hologramının sahte olduğu ve aldatma niteliğine haiz bulunduğu belirlenmiştir. Mahkemece suça konu belgenin incelemesinde … plaka sayılı araç için verilen K -508390 seri nolu motorlu araç trafik belgesinin arka yüzündeki muayene hanesinde basılı bulunan soğuk mühür izi, hologram, kağıt kalitesi hepsi birlikte değerlendiğinde sahte olduğunun ilk bakışta dikkati çekmediği, aldatma kabiliyetine haiz olduğu görülmüştür.
4. Mahkemece; sanık savunması, alınan ekspertiz raporu, incelenen belge ve tüm dosya kapsamı ile suça konu belgenin aldatma niteliğine haiz olduğu kabul edilerek sübut bulan suçtan sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 30.12.2010 tarihinden, deneme süresi içinde ikinci suçun işlendiği 29.03.2015 tarihine kadar dava zamanamışımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.11.2014 tarihli ve 2013/830 Esas, 2014/502 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; 5271 sayılı Kanun 231 … maddesinin on birinci fıkrasına göre hükmün açıklanmasına dair kararda, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 141 nci 5271 sayılı Kanun’un 34 ve 230 uncu maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine imkan sağlayacak biçimde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiğinden; somut olayda sanığın sabit kabul edilen fiilinin ne olduğu belirtilip buna dayanak olan deliller gösterilip tartışılmadan gerekçesiz hüküm kurulması ve mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, sanık kasıtlı suç işlediği için hakkında daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kaldırılıp, gelmediği takdirde hükmün açıklanacağına dair şerh içerir tebligat yapılmadan ve duruşmaya katılması sağlanmadan yokluğunda yargılamaya devam edilip karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 193 ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması nedenleriyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2016 tarihli ve 2016/35 Esas ,2016/108 Kararsayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.05.2023 tarihinde karar verildi.