YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/33397
KARAR NO : 2023/3785
KARAR TARİHİ : 10.05.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR :Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A.Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.06.2015 tarihli ve 2015/65 Esas, 2015/206 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
1.Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 … maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2.Özel belgede sahtecilik suçundan, iki kez 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
B. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.05.2021 tarihli ve 2016/268042 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyizi; hükümlerin bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın, inkoloji.com isimli internet sitesi üzerinden satılık yavru köpek ilanı verdiğini, ilanda belirtilen 0531 924 62 81 ve 0 531 928 14 74 numaralı hatlar üzerinden şikâyetçi …’ın sanık ile iletişime geçtiğini ve 250,00 TL karşılığında anlaştıklarını, şikâyetçinin sanığın bildirmiş olduğu T.C. kimlik numarasına 240,00 TL parayı gönderdiğini ancak yavru köpeğin kendisine gönderilmediğini, yapılan araştırmada söz konusu telefon numaralarının sahiplerinin rızası dışında sahte olarak çıkartıldığının tespit edildiğini sanığın bu şekilde atılı suçları işlediğinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
2. Sanık, 0 531 958 14 74 ve 0 531 928 14 74 numaralı hatları kullandığını ancak bu hatları ismini hatırlamadığı bir bayiden açık hat olarak aldığını, yine yavru köpek ilanı verdiğini ancak parayı aldığında köpeği de gönderdiğini savunduğu görülmüştür.
3. Mahkemesince sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve iki kez özel belgede sahtecilik suçlarının sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
A.Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden Yapılan İncelemede;
1. Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.06.2015 tarihli ve 2015/65 Esas, 2015/206 Karar sayılı kararında, şikâyetçinin beyanı, sanığın tevilli ikrarı, bilirkişi raporu ile dosya kapsamından sanık hakkında atılı suç yönünden mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile düzeltilen husus dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
3. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen 5237 sayılı Kanun’un 158 … maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezası belirlenirken, tespit olunacak temel gün, suçtan elde edilen haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden artırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun’un 52 … maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması suretiyle tespit edilmesi gerektiği gözetilerek hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle fazla adli para cezası tayin edilmesi, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
B.Özel Belgede Sahtecilik Suçundan kurulan hüküm yönünden
1. Sanığın mağdurlar adına sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenletmek suretiyle iki kez özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davasında; suç tarihinden önce 10.11.2008 tarihli ve 27050 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 6518 sayılı Kanun’un 104 ve 105 … maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun (5809 sayılı Kanun) 63 üncü maddesinin onuncu fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasındaki “İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez” ve beşinci fıkrasındaki “Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz” hükümleri karşısında; sanığın eyleminin özel hüküm niteliğinde bulunan, lehe ve basit yargılama usulü kapsamında olan 5809 sayılı Kanun’un 56 ncı maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, “özel belgede sahtecilik” suçundan hükümler kurulması,
2. Sanığın eylemine uyan 5809 sayılı Kanun’a aykırılık suçunda hükümlerden sonra 05.07.2022 tarihli ve 31887 sayılı Resmi Gazete‘de yayımlanarak yürürlüğe giren 7417 sayılı Kanun‘un 52 … maddesiyle 5809 sayılı Kanun‘a eklenen “Dava ve cezaların ertelenmesi” başlıklı geçici 7 nci madde ile “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” hükmü gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekliliği,
Bozmayı gerektirmiştir.
V. KARAR
A.Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden Yapılan İncelemede;
Gerekçe bölümünde (A) bendi başlığı açıklanan nedenle Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.06.2015 tarihli ve 2015/65 Esas, 2015/206 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi uyarınca hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “25 gün” ve “500,00 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla “24 gün” ve “480,00 TL” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B.Özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünde;
Gerekçe bölümünde (B) bendi başlığı açıklanan nedenle Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.06.2015 tarihli ve 2015/65 Esas, 2015/206 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.05.2023 tarihinde karar verildi.