YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/31014
KARAR NO : 2021/7056
KARAR TARİHİ : 22.09.2021

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, açığa imzanın kötüye kullanılması

A)Sanık hakkında “açığa imzanın kötüye kullanılması” suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılanlar vekillerinin temyizlerinin incelenmesinde:
Atılı suç yönünden suç tarihinin, suça konu ödeme talimatının bankaya verildiği 06.05.2008 tarihi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığa yüklenen açığa imzanın kötüye kullanılması suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK‟nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 06.05.2008 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, katılanlar vekillerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,
B)Sanık hakkında “nitelikli dolandırıcılık” ve “hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma” suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılanlar vekillerinin temyizlerinin incelenmesinde:
1-)Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.11.2014 tarihli, 2013/830 Esas ve 2014/502 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; CMK’nin 231/11. maddesine göre hükmün açıklanmasına dair kararda, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 141/3., CMK’nin 34 ve 230. maddeleri uyarınca gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerekirken; açıklanan ilkelere uyulmadan, önceki karara yollama yapılmak suretiyle Anayasa’nın 141. ve 5271 sayılı CMK’nin 34 ve 230. maddelerine aykırı davranılarak gerekçesiz hükümler kurulması,
2-)Sanığın, duygusal ilişki yaşadığı müteveffa …’dan geniş kapsamlı vekaletname aldığı, bu vekaletname ile adı geçen müteveffaya ait banka hesaplarından bilgisi dışında para çektiği, söz konusu vekaletnamede vakfa ilişkin yetkisi olmadığı halde, müteveffanın başkanı olduğu vakfa ait hesaptan da paralar çekerek kendi şahsi hesaplarına aktardığı, bu kapsamda vakfa ait … isimli bankadaki hesaptan 25.04.2005 tarihinde 335.000 Dolar çektiği, 06.05.2008 tarihinde ise müteveffanın kendisine açığa imzalı olarak vermiş olduğu belgeyi ödeme talimatı haline getirerek Anadolubank’taki banka hesabından 112.996 euro çekerek yarar sağlamak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarını işlediği iddia olunan olayda;
Sanığın, müteveffaya ait … Çarşı Şubesinde bulunan banka hesabından para çekip şahsi hesabına aktardığı iddiası ile ilgili olarak herhangi bir araştırma yapılmamış olması, katılanlar vekili tarafından soruşturma aşamasında sunulan 29.01.2009 tarihli uzman mütalaasında müteveffaya ait … Ekonomi Bankası … Çarşı Şubesindeki hesaptan da para transferleri yapıldığının belirtilmesi, para çekildiği iddia edilen suça konu banka hesaplarına ilişkin herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılmamış olması ve sonradan doldurulduğu iddia edilen 06.05.2008 tarihli belge üzerinde de herhangi bir imza-yazı incelemesi yapılmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin hiç kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; müteveffa …’a ait … Çarşı Şubesindeki hesaptan belirtilen dönemlerde sanığın para çekip çekmediği ilgili bankadan sorularak, çekti ise buna ilişkin tüm banka kayıtları getirtilip, diğer banka şubelerinden gelen ilgili belgelerle birlikte dosyanın alanında uzman bilirkişi heyetine tevdii sağlanıp, sanığın suça konu banka hesaplarından belirtilen dönemlerde para çekim işlemi ve para transferi yapıp yapmadığı, yaptı ise bu işlemleri hangi banka şubesindeki hesaptan, hangi dayanak belgeye istinaden, kimin adına, hangi tarih ve tutarlarda yaptığı, bu banka hesaplarının kimin adına kayıtlı olduğu, bu hesaplarda sanığın müşterek hesap sahibi olup olmadığı ve münferiden para çekme yahut transfer etme yetkisinin bulunup bulunmadığı, suça konu para çekim işlemlerinin ve para transferlerinin akıbetlerinin ne olduğu, bu paraların sanığın uhdesinde bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise zarar miktarının ne kadar olduğu hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli bir rapor alınması,
Anadolubank … Şubesine hitaben yazılmış olan üçlü hesaba ilişkin 17.12.2004 tarihli belge ile 112.996 Euroluk para çekme işlemine ilişkin 06.05.2008 tarihli belge asıllarının getirtilip dosya içerisine alınarak, sanığın ve müteveffa …’ın karşılaştırmaya esas olabilecek samimi imza ve el yazısı örneklerinin temin edilip, belge asıllarıyla birlikte gönderilmek suretiyle, uzman bilirkişi veya kurulundan aldırılacak raporla, söz konusu belgeler üzerindeki el yazıları ile imzaların kime ait olduklarının ve 06.05.2008 tarihli belgede bulunan el yazıları ile müteveffa … adına atılı bulunan imzanın aynı kalem ürünü olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi, suça konu belgedeki metin kısmının sonradan doldurulup doldurulmadığının tespit edilmesi, müteveffa …’ın 06.05.2008 tarihinde yurt dışında bulunup bulunmadığı da araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile sanığın beraatine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 22.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.