YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/29473
KARAR NO : 2023/3466
KARAR TARİHİ : 02.05.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2015 tarihli ve 2014/346 Esas, 2015/322 Karar sayılı kararı ile
A. Sanık … hakkında;
Katılan …’e yönelik, resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 … maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Katılan …’a yönelik, resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 268 … maddesi atfı ile aynı Kanun’un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
B. Sanık … hakkında;
Katılan …’e yönelik, resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 … maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.01.2021 tarihli ve 11-2016/87323 numaralı, sanık … için, karar tarihinde başka suçtan cezaevinde bulunan sanığın duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmadığından, hükmün tefhim olunduğu duruşmada hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılamaya devamla mahkumiyet hükümleri kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle hükümlerin bozulması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık …’in temyiz isteği, duruşmalara çağrılmadan yokluğunda karar verildiğine, aleyhine delil olmadığına, ilişkindir.
2. Sanık …’nin temyiz isteği, bir sebebe dayanmamaktadır.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık …’in, katılan …’ın kaybettiği nüfus cüzdanına kendi fotoğrafını yapıştırarak sahteleştirdiği, uyuşturucu madde bulundurma suçundan yakalandığında, kolluk görevlilerine sahte nüfus cüzdanını ibraz ederek katılan … hakkında Antalya 8. Sulh Ceza Mahkemesinde kamu davası açılmasına sebep olduğu, yine aynı nüfus cüzdanını kullanarak … ismiyle, katılan …’e ait evi kiralayabilmek için kira sözleşmesi, tahliye taahhütnamesi ve teminat için bono düzenlediği, kira bedellerini ödemeyerek haksız menfaat temin ettiği, sanık …’nin de sanık …’in sahte kimlik kullanarak imzaladığını bildiği bu belgeleri kefil sıfatıyla imzalayarak sanık …’in eylemlerine iştirak ettiği iddiasıyla, sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik, resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından kamu davaları açılmıştır.
2. Sanık … savunmasında; atılı suçları kabul etmediğini, katılanları tanımadığını, iki buçuk yıl kadar önce cüzdanını kaybettiğini bu nedenle fotoğraflarının alınarak başkaları tarafından nüfus cüzdanına yapıştırılmış olabileceğini beyan etmiştir.
3. Sanık … savunmasında; sanık …’in ev kiralayacağını söyleyerek kendisinden kefil olmasını istediğini, bu nedenle kira sözleşmesine, tahliye taahhütnamesine ve bonoya kefil olarak imza attığını, bonoda … isminin yazılı olduğunu fark etmediğini, kira sözleşmesinde ise, kendisi imzalarken … isminin yazılı olmadığını, atılı suçları kabul etmediğini beyan etmiştir.
4. Kolluk görevlilerince tutulan 05.12.2011 tarihli tutanakta ve 21.11.2014 tarihli duruşmada, katılan …’ün sanık …’i teşhis ettiği belirtilmiştir.
5. …’nin 2011/623 Esas ve 2012/761 Karar sayılı, kullanmak için uyuşturucu ve uyarıca madde satın almak suçundan katılan … hakkında açılan davaya ilişkin dosya ile, katılan … tarafından kira sözleşmesi için teminat olarak alınan 510,00 TL bedelli bono için katılan … ve sanık … aleyhine başlatılan Antalya 4. İcra Müdürlüğünün 2011/8146 Esas sayılı icra takip dosyası dosya arasına konulmuştur.
6. Mahkeme, sanık …’in üzerinde uyuşturucu madde ile yakalandığında, bir şekilde ele geçirdiği ve üzerine kendisine ait fotoğrafı yapıştırdığı …’a ait kimliği ibraz ettiği, bu kimlikle savunmasının alındığı ve iddianame düzenlendiği, bu şekilde katılan …’a yönelik resmi belgede sahtecilik ve başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçunu, yine sahte oluşturduğu bu kimliği kullanarak yaptığı kira sözleşmesi, tahliye taahhütnamesi ve bonoyu düzenleyerek kefil sıfatıyla diğer sanık … ile birlikte imzalamış olmaları eyleminin ise bir bütün olarak resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu, sanık …’in sahte kimlikle oluşturduğu bu belgelerle kiraladığı evin kira borcunu ödemeyerek menfaat temin ettiği ve sanık …’un da gerçek ismini bildiği sanık …’in imzaladığı bu belgelere kefil olarak imza atmak suretiyle atılı suçlara iştirak ettiği kabul edilerek, sanık … hakkında iki ayrı resmi belgede sahtecilik ve başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması, sanık … hakkında bir tane resmi belgede sahtecilik ve ayrıca her iki sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Tebliğname Yönünden
Başka suçtan Osmaniye 1 Nolu Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanığın 05.09.2014 tarihinde talimatla alınan savunması sırasında, 5271 sayılı Kanun’un 196 ncı maddesi uyarınca bağışık tutulma hakkının hatırlatıldığı, sanığın bağışık tutulma talebinde bulunduğu anlaşılmakla, bu hususta bozma isteyen tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.
B. Sanıklar Hakkında Katılan …’e Yönelik Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya kapsamında toplanan delillerden sanık …’in, katılan …’a yönelik kira sözleşmesi, tahliye taahhütnamesi ve teminat bonosunu sahte kimlikle imzaladığı, kira bedelini ödemeyerek menfaat temin ettiği, diğer sanık …’nin de bu eylemlere iştirak ettiği anlaşılmakla, sanıkların temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, temyize konu kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Sanık … Hakkında Başkasına Ait Kimlik veya Kimlik Bilgilerinin Kullanılması Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Hükümden sonra, 02.08.2022 tarihli ve 31911 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31 … maddesiyle eklenen geçici beşinci maddenin (d) bendinde yer alan “kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış” ibaresinin seri muhakeme usûlü yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptal edilmiş olduğu; 14.07.2021 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7331 sayılı Kanun’un 22 nci maddesi ile 5271 sayılı Kanun’un 250 nci maddesinin on birinci fıkrasına eklenen “Seri muhakeme usulü, bu kapsama giren bir suçun, kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde uygulanmaz” şeklindeki hükmün, ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.
D. Sanık … Hakkında Her İki Katılana Yönelik, Sanık … Hakkında Katılan …’e Yönelik Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
1. Sanık …’in katılan …’a yönelik eylemi nedeniyle; suça konu nüfus cüzdanı aslının ele geçirilemediği anlaşılmakla, aslı ele geçmeyen sahte nüfus cüzdanının aldatıcılık niteliği tespit edilemeyeceğinden, resmi belgede sahtecilik suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilmeksizin sanığın beraati yerine mahkûmiyetine hükmedilmesi,
2. Her iki sanığın katılan …’e yönelik eylemleri nedeniyle; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 14.12.1992 tarihli ve 1/5 ve Ceza Genel Kurulunun 24.03.1998 tarihli ve 51/106 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için, ilgili kambiyo senedinin … Ticaret Kanunu’nda öngörülen bütün unsurlarını taşıması gerekir. Aksi takdirde yasal unsurları taşımayan bir kambiyo senedinde sahtecilik yapılması halinde fiil, özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacaktır. Mülga 6762 sayılı … Ticaret Kanunu’nun 688 … maddesinin altıncı ve 689 uncu maddesinin dördüncü fıkraları ile yürürlükteki: 6102 sayılı … Ticaret Kanunu’nun 776 ve 777 nci maddeleri uyarınca bonoda tanzim yerinin yazılı bulunması zorunludur, tanzim edildiği yer gösterilmeyen bir bono tanzim edenin ad ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun bu kararında belirtildiği üzere, düzenleme (keşide) yerinin hiçbir duraksamaya yer vermeyecek ve başka yerleşim yerlerini çağrıştırmayacak biçimde açık, net ve herkes tarafından anlaşılabilir şekilde gösterilmesi gerekir. Dosya içerisinde örneği bulunan suça konu bonoda düzenleme yerinin bulunmadığı, bu nedenle belgenin bono vasfını taşımadığı gözetilerek, kira sözleşmesi, tahliye taahhütnamesi ve teminat bonosu imzalamak şeklinde gerçekleşen ve Mahkemece tek resmi belgede sahtecilik eylemi olarak kabul edilen eylemlerinin, özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden, resmi belgede sahtecilik suçundan hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.
2. 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.
IV. KARAR
A. Sanıklar Hakkında Katılan …’e Yönelik Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümü (B) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2015 tarihli ve 2014/346 Esas, 2015/322 Karar sayılı kararlarında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık … Hakkında Başkasına Ait Kimlik veya Kimlik Bilgilerinin Kullanılması ve Her İki Katılana Yönelik Resmi Belgede Sahtecilik ile Sanık … Hakkında Katılan …’e Yönelik Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden;
Gerekçe bölümünde (C,D) bentlerinde açıklanan nedenlerle, Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2015 tarihli ve 2014/346 Esas, 2015/322 Karar sayılı kararlarına yönelik sanıkların temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.05.2023 tarihinde karar verildi.