YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/29244
KARAR NO : 2023/7893
KARAR TARİHİ : 01.11.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/86 E., 2015/693 K.
SUÇLAR : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. … 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 2015/86 Esas, 2015/693 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
1. Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)155 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
B. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyizi; almış olduğu cezayı temyiz ettiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanık …’ın, katılanın yetkilisi olduğu…Dış Ticaret ve Mak. San. isimli şirketten 05.06.2013 tarihinde CE145865 seri nolu Compact 14 akülü makaslı platformun 7 günlüğüne, 08.07.2013 tarihli sözleşme ile de CD702375 seri nolu compact 10 DX model iş makinesinin 15 günlüğüne yetkilisi olduğu MYS Metal Dekorasyon isimli şirket adına kiraladığının ancak kira süresi dolmasına rağmen makineleri iade etmediği, yapılan araştırmada iş makinesinin bir tanesini 08.06.2013 tarihinde sahte fatura ile temyiz dışı sanık …’ye satış gösterdiği, bu şekilde atılı suçları işlediğinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşılmış olup yapılan yargılama neticesinde mahkemesince sanık hakkındaki atılı suçlarının sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Özel Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden Yapılan İncelemede;
Sanık … hakkında özel belgede sahtecilik suçu için yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmiş ise de 5271 sayılı Kanun’un 225 inci maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, hükmün konusu olan 27.01.2015 tarih ve 2015/3102 esas sayılı iddianame ile sanık … hakkında…Dış Ticaret ve Mak. San. Şirketine ait iki adet iş makinasını kiraladıktan sonra bunlardan bir tanesini 08.06.2013 tarihinde sahte fatura ile temyiz dışı sanık …’ye satış göstermek şeklindeki sahtecilik eyleminin sübutu halinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’na muhalefet suçunu oluşturacağı ve bu suça ilişkin verilmiş bir mütalaa bulunmadığı görülmekle, öncelikle sanıklar hakkında dava konusu edilen eylemlerine ilişkin olarak vergi tekniği ve vergi suçu raporları ile buna bağlı olarak mütalaa verilip verilmediğinin, aynı eylemlerine ilişkin olarak kamu davası açılıp açılmadığının ilgili Vergi Dairesinden sorulması; verilmediğinin tespit edilmesi halinde durma kararı verilerek, sanık hakkında dava konusu edilen eylemine ilişkin olarak, 213 sayılı Kanun’un 367 nci maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği ilgili Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla sanık hakkında yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
B.Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçu Yönünden Yapılan İncelemede
24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına “birlikte” ibaresinden sonra gelmek üzere “aynı mağdura karşı” ibaresi eklenmiş olup, anılan Kanun maddesinde yapılan değişiklikle uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması halinde uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağının düzenlendiği de dikkate alınarak, sanığın üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçunun mağdurunun kamu olduğu, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun ise katılan…Dış Ticaret ve Mak. San. isimli şirkete karşı işlendiğinin kabul edildiği, dolayısıyla sanığa isnat edilen özel belgede sahtecilik suçu ile hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun mağdurlarının farklı olduğu anlaşılmakla, sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Kanun’un 155 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 24.10.2019 tarihli ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle … 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 2015/86 Esas, 2015/693 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu yönünden başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.11.2023 tarihinde karar verildi.