YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/29137
KARAR NO : 2023/7892
KARAR TARİHİ : 01.11.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/229 E., 2015/347 K.
SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet,beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli ve 2013/229 Esas, 2015/347 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık … hakkında; nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine,
2. Sanık … hakkında;
a) Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 1.160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlik ve hak yoksunluklarına,
b) Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlik ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan veklinin temyizi; sanık … hakkında atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun sübut bulduğuna,
2. Sanık …’nin temyizi; atılı suçları işlemediğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. … Osmaniye İl Müdürlüğü denetmenleri tarafından 01.09.2010 tarih ve 2010/208 sayılı rapor ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilen sanık Şefki Şafak’a ait Fettaoğlu Gıda Temizlik isimli şirkette sanıklar … ve Ayşegül İnce’nin çalışmadığı halde çalışıyormuş gibi katılan kuruma sigortalı olarak bildirimi yapıldığı, sanıkların haksız bir şekilde sigortalı olarak kurum sigortalılık hizmetlerinden yararlandığından bahisle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
2. Mahkemece çalışmamasına rağmen çalışmış gibi gösterilen sanık … hakkında özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulduğu, sanık … İnce hakkında sağlık harcamaları bulunmaması nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine hükmedildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Yapılan İncelemede;
1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, katılan kurum yazıları, sanık savunması ile dosya kapsamından sanık hakkında verilen beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanık … Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden Yapılan İncelemede;
1.Suç tarihinin son sigorta bildirimi yapılan “15.02.2010” tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
2.Sanığın yargılama konusu özel belgede sahtecilik eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü aynı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği, zamanaşımının kesilmesi halinde, zamanaşımı süresinin ilgili suça ilişkin olarak Kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzayacağının belirtilmiş olması nedeniyle, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi olduğu anlaşılmıştır.
3.5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 15.02.2010 olan suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
C. Sanık … Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden Yapılan İncelemede;
Sanığın sigorta primlerini katılan kuruma yatırmış olması durumunda, 5510 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesine göre primlerin irat kaydedileceği, aynı Kanun’un 96 ncı maddesince de yapılan sağlık harcamalarının da geri alınacağının düzenlenmiş olması karşısında; atılı suçun yasal unsularının oluşmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerekirken mahkûmiyetine karar verilmesi nedeniyle kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Yapılan İncelemede;
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli ve 2013/229 Esas, 2015/347 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık … Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden Yapılan İncelemede;
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli ve 2013/229 Esas, 2015/347 Karar sayılı kararına yönelik sanık …’nin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
C. Sanık … Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden Yapılan İncelemede;
Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli ve 2013/229 Esas, 2015/347 Karar sayılı kararına yönelik sanık …’nin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.11.2023 tarihinde karar verildi.