YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/27359
KARAR NO : 2023/3319
KARAR TARİHİ : 27.04.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kale(Denizli) Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.11.2011 tarihli ve 2011/73 Esas, 2011/154 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi, 62 nci ile 52 inci, 53 üncü maddeleri ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesi uyarınca 7 ay 15 gün hapis ve 60,0 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 06.12.2011 tarihinde kesinleşmiştir.
2.Sanığın, Kale (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesi’nin 16.01.2013 tarihli ve 2012/51 Esas, 2013/8 Karar sayılı kararı ile denetim süresi içerisinde 03.04.2012 tarihinde işlediği, nitelikli hırsızlık suçundan mahkûmiyetine karar verilmiş ve bu kararın 24.12.2015 tarihinde kesinleşmesi üzerine iş bu dosyaya ihbarda bulunulmuştur.
3. Kale(Denizli) Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2016 tarihli ve 2016/27 Esas, 2016/118 Karar sayılı sayılı kararı ile sanık hakkındaki hüküm açıklanarak, dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi, 62 nci ile 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis ve 60,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
4. Kale(Denizli) Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2016 tarihli ve 2016/27 Esas, 2016/118 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 07.05.2019 tarihli ve 2019/2120 Esas, 2019/4922 Karar sayılı kararı ile sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
5. Bozma üzerine Kale(Denizli) Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2020 tarihli ve 2019/137 Esas, 2020/57 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi, 62 nci ile 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, hileli davranışın bulunmadığına, suçun unsurları oluşmadığından sanığın beraatine karar verilmek üzere kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın, kolay kandırılabilen bir yapıya sahip olup, evli olan katılan … ile mağdur …’ı katılanın bu durumunu gizleyerek evlenmeleri için tanıştırdığı, mağdur ve katılanın birlikte yaşamaya başladıkları, katılan …’nın bir süre sonra evden ayrıldığı, mağdurun gerek soruşturma gerekse kovuşturma aşamasında vermiş olduğu beyanlarında katılan …’nın mağdur ile birlikte yaşamaya devam etmesi halinde sanığa 1.000,00 TL para vereceğini taahhüt ettiği, ancak bu eylemin …’nın mağduru terk etmesi ile teşebbüs aşamasında kaldığı, bu surette herhangi bir menfaat temin edemediği belirtilerek dolandırıcılık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. 26.08.2019 tarihli uzlaştırma raporunda uzlaşmanın sağlanamadığı belirtilmiştir.
3.Mahkemece, sanık savunması, mağdurun beyanı, uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin rapor ile tüm dosya kapsamı itibariyle sanığın dolandırıcılık suçuna …’nın bekar olduğu ve evlenmeye müsait olduğu yönündeki bir takım hileli davranışları ile teşebbüs ettiği gerekçesiyle mahkûmiyetine hükmedilmiştir.
IV. GEREKÇE
Gerekçeli karar başlığında “2011” olarak yanlış gösterilen suç tarihinin şikâyetçinin 06.07.2011 tarihli soruşturma ifadesinde olayın beyanından 2 ay önce gerçekleştiği beyan etmesi karşısında “Mayıs 2011” olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kale(Denizli) Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2020 tarihli, 2019/137 Esas, 2020/57 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.04.2023 tarihinde karar verildi.