YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/2561
KARAR NO : 2023/3825
KARAR TARİHİ : 10.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2015 tarihli ve 2011/800 Esas, 2015/1281 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, husumetli olduğu tanık beyanlarına ve diğer sanığın beyanına göre hüküm kurulduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılan … şikayet dilekçesinde; yaklaşık beş yıl boyunca oto tamirciliği yaptığını, muhasebe işlerini … isimli şahsın takip ettiğini, …’ın da … ile birlikte çalıştığını, oto tamirciliği işini bıraktıktan sonra bu kişilere muhasebe işlemlerini yaptırmayı da bıraktığını, 20.05.2011 keşide tarihli çekle hiçbir ilişkisinin olmadığını, sahte kaşe ve imzası kullanılarak çekin düzenlendiğini, … ve birlikte çalıştığı …’dan şikayetçi olduğunu belirterek suç duyurusunda bulunmuştur.
2. Yapılan soruşturma sonucunda, sanık … tarafından … Endüstriyel Makine Metal İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait 20.05.2011 keşide tarihli çekin arkasına katılanın adına düzenlenen … Yedek Parça Ticareti ibareli sahte kaşe basılıp diğer sanık …’ …’a imzalatıldığı ve sanık …’in bu çeki borcuna karşılık …’a verdiği, bu şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.
3. Katılan … beyanında; suça konu çek nedeniyle hakkında icra takibi yapıldığını öğrenince muhasebecisi …’ı aradığını, …’ın avukatın yazıhanesine geldiğini, …’ın kendisine … ile görüştüğünü, çeki …’in düzenlediğini kabul ettiğini, sorununu halledeceğini söylediğini, çekin üzerindeki kaşenin ve imzanın kendisine ait olmadığını, hiç kaşe kullanmadığını, keşideci şirket ile çekin arkasında cirosu bulunan … ve … ile aralarında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını belirterek şikâyetçi olduğunu ifade etmiştir.
4. Sanık … savunmalarında özetle, 2005 yılından itibaren … Muhasebeci ve Mali Müşavir olarak çalıştığını, …’ın da yanında muhasebe elemanı olarak çalıştığını, katılanı …’ın tanıdığını ve muhasebe işlerini de …’ın takip ettiğini, kendisinin sadece beyannamelerini verdiğini, suça konu çekin keşidecisi … Endüstriyel Makine Metal firmasının eski mükellefi … …’nin babası … isimli şahsa ait olduğunu, …’in de bu şirkette ortaklığının bulunduğunu, çeki kendisine Nisan ayında …’in arkadaşı … …’in getirdiğini, çekin itibar kazanması için ciro etmesini istediğini, daha sonra çeki …’in ne yaptığını bilmediğini, çek kendisine geldiğinde arkasında … ibareli kaşenin ve imzanın bulunduğunu, cirosu haricinde çekin üzerindeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, …’ı tanıdığını ancak herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, kendisinden borç para almadığını ve çek vermediğini, …’ın beyanlarını kabul etmediğini, …’yi aradığında çeklerin kendisine ait olduğunu, oğlu …’in iş kurmak amacıyla kendisinden 10 yaprak çek aldığını, … … ve ağabeyi … … tarafından iş kuracakları söylenerek oğlu …’in dolandırıldığını söylediğini, çekin ön yüzündeki yazıların … …’e ait olduğunu sanık …’tan duyduğunu, çeki yardım etmek amacıyla ciro ettiğini, herhangi bir şekilde menfaat temin etmediğini, aleyhe beyanları kabul etmediğini belirterek suçlamayı kabul etmemiştir.
5. Hakkında beraat kararı verilen sanık … beyanında; 2007 yılında … muhasebecilik yapan sanık …’ın yanında çalışmaya başladığını, 2010 yılının Aralık ayına kadar …’in yanında çalıştığını, katılanın ise babasının arkadaşı olduğunu, bu vesileyle …’nin muhasebe işlerine kendisinin baktığını, yaklaşık bir ay önce katılan …’nin kendisini arayarak hakkında icra takibi yapıldığını söylediğini, beraber avukatın yanına gittiklerini, çeki incelediğinde çekin arkasındaki kaşenin üzerinde bulunan imzanın …’in kendisine imzalattığı çeke ait olduğunu gördüğünü, çekin üzerindeki diğer yazıların kendisine ait olmadığını, çekin arkasını imzaladığında kaşenin bulunmadığını, daha sonradan kaşenin vurulduğunu, kaşeyi kimin kullandığını bilmediğini, patronu sanık …’ın imzalamasını istediği için formaliteden ibaret olduğunu düşünerek çekin arkasını imzaladığını belirtmiştir.
6. Suçtan zarar gören … beyanında, suça konu çeki 2011 yılının Mayıs ayında …’dan aldığını, …’in muhasebecilik yaptığını ve arkadaşı olduğunu, sanığın olay tarihinde babasına ait otoparka gelerek kredi borcunun olduğunu, ödemesi gerektiğini, nakit parasının olmadığını, elinde çek olduğunu, kendisine para verip veremeyeceğini sorduğunu, arkadaşı olması ve uzun zamandır tanıması nedeniyle Garanti Bankası Metropol şubesinden 18.000,00 TL para çektiğini, yine üzerinde bulunan 7.000,00 TL parayı vermek suretiyle çeki aldığını, çeki bankaya ibraz ettiğinde karşılığının olmadığını söylendiğini, bunun üzerine hemen …’i aradığını, sanığın çeki yazdırmamasını, İstanbul’da olduğunu, 3-4 gün sonra döneceğini söylediğini, beklemesine rağmen …’in gelmediğini ve telefonlarına da cevap vermediğini, bunun üzerine icra takibi başlattığını ifade etmiştir.
7. Suça konu çekin bulunduğu çek karnesinin 25.03 2011 tarihinde firma yetkilisi …’ye teslim edildiğine dair, yine suçtan zarar gören …’ın 12.05.2011 tarihinde hesabından 18.000,00 TL para çektiğine dair bankaların cevabı yazıları dosyada bulunmaktadır.
8. Tanık … beyanında, suça konu çekin yetkilisi olduğu şirkete ait olduğunu, … … isimli şahısla ortak iş yapacaklarını, bu kapsamda suça konu çekin keşideci bölümünü imzalayarak diğer kısımları boş şekilde … …’e verdiğini, …’ın duruma göre kullanacak olduğunu, ancak daha sonra …’tan bu çekleri …’in aldığını ve çıkarları doğrultusunda kullandığını, şikâyetçiyi ve …’ı tanımadığını, bunun haricinde suça konu olayla alakalı bilgi ve görgüsünün bulunmadığını belirtmiştir.
9.Tanık … …’in aşamalı olarak verdiği beyanlarında, … Endüstriyel isimli şirkette 2011 yılı Ocak ve Nisan aylarında sekreter olarak çalıştığını, şirketin ortağı … …’nin cezaevine girince işten ayrıldığını, ağabeyi … …’in … … isimli şahısla ortak iş yapacaklarından bahisle çekleri aldığını, akabinde çeklerin Tarsus’ta tefecinin eline geçtiğini, …, … ve … …’nin bu çekleri … … isimli tefeciye verdiklerini, bu çekler nedeniyle haklarında dava açıldığını ifade etmiştir.
10. 20.05.2011 keşide tarihli suça konu çek üzerinde yapılan incelemede, çekin ön yüzündeki yazıların tanık … …’in eli ürünü olduğuna dair Adli Tıp Kurumuna ait 09.12.2014 tarihli raporun dosyada mevcut olduğu, yine çekin arka yüzünde bulunan birinci ciro imzasının …’ın eli ürünü olduğu, ikinci ciro imzasını ise sanık …’ın eli ürünü olduğuna dair 20.05.2015 tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.
Yargılama sonucunda, Mahkeme sanık …’ın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun sübuta erdiğini kabul ederek mahkûmiyetine, … … ve … … hakkında ise suç duyurusunda bulunmasına karar vermiştir.

IV. GEREKÇE
1. Sanığın suçu işlemediğine ilişkin temyiz isteği yönünden; olay ve olgular bölümünde açıklandığı üzere, … muhasebeci olarak çalışan sanığın hiçbir menfaat temin etmeksizin arasında ticari ve hukuki ilişki bulunmayan … … isimli şahsa yardım etmek ve çeke itibar kazandırmak amacıyla çeki ciro ettiğine dair savunmasının ticari hayatın gerçekliği ile uyuşmaması, sanığın gerek keşideci şirketin ortağı … … gerekse adına sahte ciro yapılan katılan … ile fiili ve hukuki irtibatının bulunması, suçtan zarar gören …’ın vermiş olduğu para karşılığında sanıktan çeki aldığını beyan etmesi ve çekin arkasında cirosununun bulunması karşısında; sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
3. 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2015 tarihli ve 2011/800 Esas, 2015/1281 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.05.2023 tarihinde karar verildi.