YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/25531
KARAR NO : 2023/3723
KARAR TARİHİ : 09.05.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.10.2012 tarihli ve 2011/896 Esas, 2012/794 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 51 … maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca erteli 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.10.2012 tarihli ve 2011/896 Esas, 2012/794 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 14.02.2017 tarihli ve 2014/22265 Esas, 2017/6034 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmesi gerekmesi nedeniyle, 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usul Kanunu 326 nci maddesi (son) fıkrası gereği kazanılmış hakları saklı tutularak bozulmasına karar verilmiştir.
3. Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.03.2019 tarihli ve 2018/1024 Esas, 2019/195 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis hapis ve 60.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay günü katılanı arayan sanığın kendisini Emniyet Müdürü olarak tanıttığı, bankadaki hesabına girileceğini suç örgütüne yönelik operasyon yapıldığını, kimseye bilgi vermemesini söyleyip katılanın bankadaki hesabındaki dövizi bozdurup 41.171,00 lira parayı Şanlıurfa Garanti Bankasındaki sanığa ait 0451/6652016 nolu hesap numarasına havale etmesini sağlayıp dolandırdığı iddia ve kabul olunmuştur.
2. Katılanın, sanığın hesabına 41.171,00 TL havale ettiğine dair dekont dosya arasındadır.
3. Sanık yatırılan parayı çektiğini ancak bu parayı … isimli kişinin hesabını kullanmak istemesi sonucu çektiğini beyan etmiştir.
4. Katılan uzlaşmak istememiş, uzlaştırma işlemleri başarısız kalmıştır.
5. Mahkeme sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin kabulü ile alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle mahkûmiyetine hükmetmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile düzeltilen husus dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.10.2012 tarihli ve 2011/896 Esas, 2012/794 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 14.02.2017 tarihli ve 2014/22265 Esas, 2017/6034 Karar sayılı kararı ile 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin (son) fıkrası gereği kazanılmış hakları saklı tutulmak kaydıyla bozulmasına karar verilmesinin ardından aleyhe temyiz bulunmamasına karşın sanık hakkında bozma sonrasında Şanlıurfa 4.Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.03.2019 tarihli ve 2018/1024 Esas, 2019/195 Karar sayılı kararı ile aleyhe hüküm kurulması, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüş olup, bu husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.03.2019 tarihli ve 2018/1024 Esas, 2019/195 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına “bozma öncesi aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle sanığın 10 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.05.2023 tarihinde karar verildi.