YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/24778
KARAR NO : 2023/7147
KARAR TARİHİ : 16.10.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/670 E., 2019/946 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık, katılan vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2015 tarihli ve 2014/113 Esas, 2015/ 781 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesi, 51 inci maddesi uyarınca 1 yıl erteli hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 51 inci maddenin üçüncü fıkrası gereğince bir yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.
2. … 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2015 tarihli ve 2014/113 Esas, 2015/781 Karar sayılı kararının sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15 . Ceza Dairesinin 14.05.2019 tarihli ve 2019/1804 Esas, 2019/5550 Karar sayılı kararı ile sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma üzerine, … 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.10.2019 tarihli ve 2019/670 Esas, 2019/946 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesi uyarınca 1 yıl erteli hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 51 inci maddenin üçüncü fıkrası gereğince bir yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; hukuka aykırı kararın kaldırılmasına , katılan vekilinin temyiz talebi ;alt sınırdan cezanın verilmemesi ve cezanın ertelenmemesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılanın kahvehanede sanık … ile tanıştığı, oğluna iş aradığını belirttiği, sanık …’ın temyiz dışı sanık …ile katılanı tanıştırdığı, …’ın 2.000,00 TL istediği, katılanın 2.000,00 TL yi sanık …’a verdiği,…ın bu paradan 1.000,00 TLyi posta havalesi ile sanık …’ a gönderdiği, bu suretle sanığın katılanı temyiz dışı sanık …ile tanıştırıp çevresinin geniş olduğunu, kamu kurumunda iş bulma konusunda yardımcı olabileceği yönünde güven telkin ederek, iş bulma vaadiyle şikayetçiden 2.000,00 TL para aldığı anlaşılmıştır.
2. Sanık savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
3. Katılan aşamalarda istikrarlı beyanda bulunmuştur.
4. Tanık E.K.’nın, katılanın beyanları destekler nitelikte anlatımda bulunduğu anlaşılmıştır.
5. 27.09.2019 tarihli uzlaştırma raporunda, şikayetçinin uzlaşmak istememesi nedeniyle uzlaşmanın sağlanamadığının rapor edildiği tespit edilmiştir.
6. Mahkemece, sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.10.2019 tarihli ve 2019/670 Esas, 2019/946 Karar sayılı kararında sanık ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.10.2023 tarihinde karar verildi.