YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/22475
KARAR NO : 2023/4465
KARAR TARİHİ : 25.05.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/148 E., 2015/139 K.
SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, sanık … müdafi, sanık …’nın ve sanıklara yüklenen suçtan doğrudan zarar gören ve kamu davasına katılma talebinde bulunup haklarında katılma kararı verilmeyen şikayetçiler … ve …’in karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği yasa yoluna başvurma hakları bulunduğu kabul edilerek, aynı Kanun’un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilip, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.05.2015 tarihli ve 2013/148 Esas, 2015/139 Karar Sayılı Kararı ile;
1. Sanıklar … ve … hakkında kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 … maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanıklar … ve … haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
3. Sanıklar … ve … hakkında kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Mağdur sanıklar … ve … müdafiinin temyiz isteği; sanıkların beraat etmelerinden ve sanık …’in birleşen dosyada katılan sıfatı bulunmasından dolayı her dosya için lehlerine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinden vekalet ücreti takdiri ile kararın düzeltilerek onanmasına, sanıklar … ve … için hükmedilen ceza miktarları az olduğundan kararın bozulmasına,
2. Sanık … … müdafiinin temyiz isteği; sanığın sanık …’e yardımcı olmak amacıyla geldiği, diğer eylemlerine iştirak etmediğine usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine,
3. Sanık …’nın temyiz isteği; suçsuz olduğuna, eksik inceleme ile delillerin takdirinde hataya düşülerek karar verildiğine, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanıklar … ve …’ın, 27.12.2012 tarihinde araç kiralama şirketi olan şikayetçi …’dan … isimli kişiye ait aslı ele geçirilemeyen sahte nüfus cüzdanı ve … belgesi ile araç kiraladıkları, daha sonra aracın motor ve şasi numaralarını değiştirip şikayetçi … adına kayıtlı araca ait … sahte plakayı taktıkları, şikayetçi …’e ait sahte nüfus cüzdanı ile Trafik Tescil Büro Amirliğine 10.01.2013 tarihinde zayi nedeniyle başvurup motorlu araç trafik ve tescil belgesi çıkarttıkları, daha sonra bu belgelerle 15.01.2013 tarihinde Bakırköy 19. Noterliğinde sanık …’ün eşi olan … adına 24.500 TL bedelle satış işlemini yaptıkları, galericilik yapan sanık …’ün aracı bakması için getiren ve kendisini Yahya ismiyle tanıtan kişinin sanık … olduğunu fotoğraftan teşhis ettiği, aracın daha sonra haricen temyiz dışı sanık … Sarıkaya’ya satıldığı, …’in de aracı 30.01.2013 tarihinde noterden temyiz dışı sanık …’e sattığı, şikâyetçi …’in aracının vergi borcunu yatırmaya gittiğinde temyiz dışı sanık … adına kayıtlı olduğunu öğrenmesi üzerine soruşturmaya başlandığı, şikâyetçi …’ın da kiralanan aracının bir kaç gün sonra GPS sisteminin söküldüğünü fark etmesi aracı kiralayan kişiyi arayıp ulaşamaması, yaptığı incelemede nüfus cüzdanında doğum tarihinin 1976, … belgesinde ise 1970 yazmasından dolayı sahte olduğunu anlaması ve aracın geri gelmemesi sebebiyle ayrıca şikâyetçi olduğu, bilirkişi incelemesine göre sanık …’den ele geçirilen aracın şikâyetçi …’a ait araç olduğu, plakaların ve sahte nüfus cüzdanı başvurusu ile zayi nedeniyle alınan şikâyetçi … adına düzenlenen trafik tescil belgesinin sahte olduğunun belirlendiği, bu suretle sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kamu davaları açıldığı anlaşılmıştır.
2. Sanık …; aracı kahvehaneden tanıdığı kaporta ve ikinci el araç hasar işlemleri yaptığını bildiği sanık …’in talimatı ile alıp iki kişiye gösterip geldiğini, diğer hususlarda bilgisinin ve alakasının olmadığını, market işlettiğini beyanla suçlamaları kabul etmemiştir.
3. Sanık …; diğer sanık …’i marketi olması sebebiyle tanıdığını, ancak onun iddia ettiği gibi başkalarına göstermesi için araç vermediğini, tekstil işi yaptığını, olaylarla alakasının olmadığını beyanla suçlamaları kabul etmemiştir.
4. Şikâyetçi …; … ismini kullanan kişinin üzerinde kendisine ait fotoğraf olan nüfus cüzdanı, … belgesi ve iki adet fatura sunduğunu, daha sonra aracının getirilmediğinden bahisle şikayetçi olduğunu söylemiş; 17.09.2013 tarihli duruşmada aracı kiralayan kişinin sanık … olmadığını beyan etmiştir.
5. Sanıklar … ve …; birlikte oto alım satımı yaptıklarını, sanık …’in kendisini … olarak tanıtan kişinin arayıp uygun fiyata araç olduğunu söylemesi üzerine …’in akrabası olduğunu ve ismini Yahya olarak tanıtan kişinin aracı getirdiğini, beğendiklerinden noterde … isimli kişiyle görüşüp …’in eşine vekaleten aldıklarını ve kârını koyup sattıklarını, huzurdaki sanık …’i hiç görmediklerini, araç satışı yapan kişinin nüfus cüzdanındaki kişi olup gerçek şikayetçi … olmadığını, sanık …’in aracı getiren kişinin sanık … olduğunu teşhis ettiği, sanık …’in ise dikkat etmediğini beyanla teşhis edemediği, olaydan dolayı asıl mağdurun kendileri olduklarından şikâyetçi oldukları ve katılma talebinde bulundukları, mahkemece katılma talebi konusunda karar verilmediği görülmüştür.
6. … sayılı plaka takılı olan araçta yapılan inceleme sonucu düzenlenen ekspertiz raporuna göre; aracın motor numarasının motor bloku sol arka yanda özel sette noktalı gömme olarak görüldüğü ve silinerek yok edilen orijinal numara yerine sonradan vurulduğu, aracın şasi numarasının sağ ön koltuk önü taban sacında gömme olarak görüldüğü ve bu numaranın bulunduğu sac parçasının sonradan bulunduğu yere yapıştırıldığı, yapıştırılan parça kaldırıldığında orijinal numarasının ortaya çıkıp … plakalı çalıntı otomobile ait olduğunun belirlendiği, el konulan araçtaki … plakaların sahte olduğunun belirlendiği görülmüştür.
7. Mahkemece; toplanan delillere göre sanıklar … ve …’nın sahte trafik tescil belgesi, trafik belgesi, plaka ve sahte nüfus cüzdanı tanzim ettirip kullanmak suretiyle zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik ve kamu kurumunu aracı kılarak nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri, diğer sanıkların cezalandırılmasına yetecek şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği kanaatiyle temyize konu mahkumiyet ve beraat hükümleri kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Sanıklar … ve … Haklarında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 18.07.2013 tarihli 2013/30372-2061 Esas ve Karar Sayılı İddianamesi ile Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Açılan Kamu Davası Yönünden
Sanıkların, 27.12.2012 tarihinde, şikayetçi …’dan … isimli kişiye ait aslı ele geçirilemeyen sahte nüfus cüzdanı ve … belgesi ile araç kiralamaları eyleminden dolayı 5237 sayılı Kanun’un 158 … maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca cezalandırılmaları talebiyle açılan kamu davası hakkında bir karar verilmediği anlaşılmakla, mahallinde bu konuda her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
B. Sanıklar … ve … Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden
Sanıklar müdafii tarafından sanıklar hakkında 3 ayrı dava açılmasına rağmen tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ve her bir dava için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek hükümler temyiz edilmiş ise de, sanıklar hakkında aynı eylem nedeniyle açılan üç ayrı davanın birleştirilmesine karar verilerek hüküm kurulduğu nazara alındığında Mahkemenin tek bir vekalet ücretine hükmetmesinde isabetsizlik bulunmamıştır.
C. Sanık … Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanlar vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
D. Sanık … Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların düzelterek onama nedeni dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanlar vekili ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. Ancak; sanığın adli sici kaydında tekerrüre esas sabıkası olmasına rağmen hakkında 5237 sayılı Kanun’un 58 … maddesinin uygulanmaması hukuka aykırı olup söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
E. Sanıklar … ve … Haklarında Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Mâhkumiyet Hükümleri Yönünden
1. Şikayetçi …’e ait sahte nüfus cüzdanı ile Trafik Tescil Büro Amirliğine 10.01.2013 tarihinde zayi nedeniyle başvurularak motorlu araç trafik ve tescil belgesi çıkarttıldığı, daha sonra bu belgelerle 15.01.2013 tarihinde Bakırköy 19. Noterliğinde sanık …’ün eşi olan … adına 24.500 TL bedelle satış işlemi yapıldığı, noterlikçe düzenlenen araç satış sözleşmesinin Noterlik Kanunu’nun 82 nci maddesi gereğince sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğundan, … adına düzenlenen sahte kira sözleşmesi, motor şasi numarasını değiştirme, sahte plakalar ve diğer sahte belgelerle beraber sanıkların kül halinde 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ve 43 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerekiriken 204 üncü maddenin birinci fıkrası uyarınca uygulama yaplarak eksik ceza tayin edilmesi,
2. Sanık …’nın adli sici kaydında tekerrüre esas sabıkası olmasına rağmen, hakkında 5237 sayılı Kanun’un 58 … maddesinin uygulanmaması,
Nedenleriyle kurulan hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanıklar … ve … Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri İle Sanık … Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) VE (C) kısımlarında açıklanan nedenlerle Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.05.2015 tarihli ve 2013/148 Esas, 2015/139 Karar sayılı kararında katılan sanıklar müdafi ve sanık … müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan sanıklar müdafiinin ve sanık … müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık … Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (D) kısmında açıklanan nedenle Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.05.2015 tarihli ve 2013/148 Esas, 2015/139 karar sayılı kararına yönelik katılan sanıklar müdafii ve sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, hüküm fıkrasının 3 üncü bendine son paragraf olarak ”Sanık …’nın, İstanbul Anadolu 16. Asliye Ceza Mahkemesi’nin (… 4. Asliye Ceza Mahkemesi) 17.06.2008 tarihli ve 2008/132 Esas, 2008/164 Karar sayılı nitelikli hırsızlık suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin hükümlülüğünün tekerrüre esas olduğu anlaşılmakla, TCK’nin 58/6-7. maddeleri uyarınca verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C. Sanıklar … ve … Haklarında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mâhkumiyet Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (E) kısmında açıklanan nedenlerle Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.05.2015 tarihli ve 2013/148 Esas, 2015/139 Karar sayılı kararına yönelik katılan sanıklar müdafii, sanık … müdafii ve sanık …’nın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.05.05.2023 tarihinde karar verildi.