YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/22265
KARAR NO : 2023/7007
KARAR TARİHİ : 11.10.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/119 E., 2018/203 K.
SUÇ :Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Tarsus 1.Asliye Ceza Mahkemesinin,19.03.2014 tarihli ve 2013/472 Esas, 2014/185 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis ve 100.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Tarsus 1.Asliye Ceza Mahkemesinin,19.03.2014 tarihli ve 2013/472 Esas, 2014/185 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 24.10.2017 tarihli ve 2017/21350 Esas, 2017/21300 Karar sayılı kararı ile “28.03.2012 tarihli iddianamede, şüphelinin kendisini Mamak Cumhuriyet savcısı olarak tanıtmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edilmesi karşısında; eyleminin, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 158/1.maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği” gerekçesiyle, bozulmasına karar verilmiştir.
3. Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesi, 31.05.2018 tarihli ve 2018/119 Esas, 2018/203 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası,52 ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis ve 100.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; mahkemece hakkında verilen mahkumiyet kararın bozulmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Suç tarihinde sanığın kullanmış olduğu… numaralı telefon hattından şikayetçiye ait …numaralı telefonu arayarak kendisini Mamak Cumhuriyet Savcısı olarak tanıtıp … Dicle’de doktor olarak görev yapan oğlunu terör örgütü ile bağlantılı olan …adındaki bir şahsın kaçırdığını, oğlunun hayatının tehlikede olduğunu, terör örgütünün oğlunu öldüreceğini, şebekeyi tespit etmeye çalıştıklarını, hatta 4 şüpheliyi yakaladıklarını, diğer şüphelileri de yakalama aşamasında olduklarını, bu sebeple yakalamaya çalıştıkları şahısların hesap hareketlerinin takip edilmesinin gerektiğini, bunun için kendisinin vermiş olduğu hesaba havale yapması gerektiğini, soruşturmayı tamamladığında havale etmiş olduğu parayı tekrar hesabına iade edeceğini söyleyerek vermiş olduğu hesaba 250.210,00 TL havale ettirdiği iddia olunmuştur.
2. Sanığın suç tarihinde Gaziantep Karşıyaka Ziraat Bankası Şubesine giderek vadesiz TL hesabı açtırdığı, bu tarihten sonra sanığın aynı numaradan 12 kez katılanı arayarak 250.210,00 TL’yi yatırmasından sonra sanığın Gaziantep Karşıyaka Ziraat Bankası Şubesine müracaat ederek parayı çekmek istediğinde banka yetkililerinin nakit çekilecek meblağın yüksek olması nedeniyle katılanı bankaya ait 0342 … 60 15 numaralı telefondan arayarak EFT’nin ödenip ödenmeyeceği, herhangi bir şüpheli durum olup olmadığı, ödemenin yapılmasını isteyip istemediği hususlarında görüşmede yapıldıktan sonra katılanın ödemeyi yapın talimatı üzerine banka tarafından saat 14.50’de sanığın müracaat ettiği andaki kasadaki mevcut 70.000,00 TL’nin ödendiği, daha sonra 16.11’de de kalan 180.000,00 TL’nin ödendiği anlaşılmıştır.
3. Sanık savunmasında, atılı suçu kabul etmemiş uzlaşma işlemleri sırasında da katılanın uzlaşmak istemediğini beyan etmesi üzerine uzlaşma sağlanamamıştır.
4. Mahkemece tüm dosya kapsamına dayanılarak sanık hakkında dolandırıcılık suçunu işlediği sabit görülerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesi, 31.05.2018 tarihli ve 2018/119 Esas, 2018/203 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.10.2023 tarihinde karar verildi.