YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/21707
KARAR NO : 2023/3793
KARAR TARİHİ : 10.05.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.06.2015 tarihli ve 2015/67 Esas, 2015/202 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
1.Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 … maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl hapis ve 2.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2.Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyizi; hakkında verilen cezanın haksız olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanık …’nin, kendisini … olarak tanıtarak ve onun adına olan ancak üzerinde kendisine ait fotoğraf bulunan sahte nüfus cüzdanı ile katılan …’un yetkilisi olduğu iş yerinden 07 SU 538 plakalı Jetta marka aracı 11.05.2013 tarihinde kiraladığı, kira sözleşmesini … adına imzaladığı, araç kiralandıktan sonra araçta bulunan GPRS cihazından yapılan takipte aracın söylenilenden farklı bir yöne gittiğinin tespit edildiği, bunun üzerine sanığın arandığı ancak telefonlara cevap verilmediği, daha sonra GPRS sisteminin de kapandığı, bu şekilde sanığın atılı nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
2.Sanığın, atılı suçlamayı tevilli yolla ikrar ettiği belirlenmiştir.
3.Mahkemesince sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarının sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.06.2015 tarihli ve 2015/67 Esas, 2015/202 Karar sayılı kararında, sanık savunması, katılan ve tanıkların beyanları, araç kiralama sözleşmesi ile dosya kapsamından sanığa atılı suçların sübut bulması nedeniyle, hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.06.2015 tarihli ve 2015/67 Esas, 2015/202 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.05.2023 tarihinde karar verildi.