YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/20869
KARAR NO : 2023/3600
KARAR TARİHİ : 04.05.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Sigorta bedelini almak maksadıyla dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Katılan … vekilinin temyiz isteği yönünden; katılan vekilinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra 12.08.2015 tarihli dilekçe ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı,
Sanık …’in temyiz isteği yönünden; sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.05.2015 Tarihli ve 2014/192 Esas, 2015/135 Karar Sayılı Kararı ile Sanık … Hakkında;
1. Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
2. Sigorta bedelini almak maksadıyla dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (k) bendi, 62, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık …, hükümlerin bozulması istemiyle kararı temyiz ettiğine dair süre tutum dilekçesi sunmuş, gerekçeli kararın tebliğinden sonra başkaca dilekçe sunmamıştır.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık …’ın eşi olan katılan … adına kayıtlı aracın ….’den zorunlu mali sigorta poliçesi olduğu, 18.01.2013 tarihinde sanık …’in kullandığı bu araçla diğer sanık …’in kullandığı, annesi adına tescilli olan aracın çarpıştığı iddiasıyla sanıkların anlaşarak maddi hasarlı kaza tespit tutanağı düzenledikleri, sanık …’in bu tutanakla kendi aracı için katılan ….’ye başvurması sonrası sigorta şirketinin 05.03.2013 tarihinde 6.500,00 TL ödeme yaptığı, sanık …’in eşi olan katılan …’in araç ruhsatında kaza tespit tutanağını görmesi sonrası eşine sorduğunda olayın düzmece olduğunu itiraf ettiğini beyanla 30.01.2014 tarihinde suç duyurusunda bulunduğu, bu suretle sanıkların üzerine atılı özel belgede sahtecilik ve sigorta bedelini almak maksadıyla dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
2. Sanık …, kazanın gerçek olduğunu beyanla suçlamayı kabul etmemiş; mahkemede, soruşturmadaki beyanından farklı olarak olay zamanı yanında eşinin de olduğunu söylediği görülmüştür.
3. Sanık …, kazanın gerçek olduğunu, o dönem evli olduğu katılanın geçimsizlik ve boşanmadan … husumetten dolayı kendisine iftira attığını, olay zamanı araçta arkadaşı tanık Ş.E.’nin olduğunu beyanla suçlamayı kabul etmemiştir.
4 .Katılan …, o dönem evli olduğu ancak ayrı yaşadıkları sanık …’in kendisine kazadan bahsetmediğini, aracın ruhsatı içinde kaza tutanağını gördüğünde olayı araştırıp öğrendiğini beyan etmiştir.
5. Sanık …’in eşi olan tanık G.T., kaza anında aracın içinde olduğunu, tanık Y.G., sanık … ile akşam vakti karşılaştığında kaza yaptığını söylediğini ve arabanın ön sağ kapısının eğik olduğunu gördüğünü; sanık …’in yanında olduğunu iddia ettiği tanık Ş.E., sanık …’in kaza anında yanında olmadığı gibi o dönem samimi arkadaşı olan sanığın herhangi bir kaza yapıp yapmadığını bilmediğini, sanığın duruşma öncesi kendisini etkilemeye çalıştığını beyan etmiş, sanık …’in de kaza anında sanık …’in yanında kimsenin olmadığını söylediği görülmüştür.
6. Sigorta şirketi yazısına göre, 05.03.2013 tarihinde 6.500,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
7. Bilirkişi raporlarına göre, kazanın belirtilen yerde ve zamanda meydana gelmediği, kaza tespit tutanağının sonradan düzenlendiği, olay mahallinde araçların kazalı durumlarını gösteren fotoğraflarının olmadığı, kamyonette meydana gelen hasarın iddianameye konu kaza sebebiyle meydana gelmesinin mümkün olmadığı, başka yer ve zamanda meydana geldiği hususunda görüş bildirildiği görülmüştür.
8. Mahkemece, tüm dosya kapsamı itibariyle sanıkların oluşa uygun olmayan ve çelişkili savunmalarına itibar edilmeyerek temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulduğu anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Katılan … Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;
Ön inceleme kısmının birinci paragrafında izah edildiği üzere katılan vekilinin temyiz isteğinden
vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmakla temyiz isteğinin incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanık …’in Temyiz İstemi Yönünden;
1. 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (k) bendinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunun suç tarihi itibariyle hapis cezasının alt sınırının 3 yıldan, adli para cezası miktarının ise suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamayacağı halde, hapis cezasının 2 yıl, adli para cezasının 5 gün olarak eksik belirlenmesi hukuka aykırı bulunmuş, ancak aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların eleştiri nedeni dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
A. Katılan … Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.05.2015 tarihli ve 2014/192 Esas, 2015/135 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteğinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Sanık …’in Temyiz İstemi Yönünden;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.05.2015 tarihli ve 2014/192 Esas, 2015/135 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri nedeni dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.05.2023 tarihinde karar verildi.