YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/20554
KARAR NO : 2023/3805
KARAR TARİHİ : 10.05.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/85 E., 2015/113 K.
SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, bilişim sistemine girme, kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme veya verme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi onama, kısmi düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 … Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 … Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 … Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 … Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 … Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 … Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 … Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.05.2015 tarihli ve 2015/85 Esas, 2015/113 Karar … kararı ile sanık hakkında:
1. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 … … Ceza Kanunu’nun (5237 … Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 35 inci maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,
2. Bilişim sistemine girme suçundan, 5237 … Kanun’un 243 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,
3. Kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme veya verme suçundan, 5237 … Kanun’un 136 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, hükümleri temyiz etme iradesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, katılan …’na ait [email protected] isimli e-posta hesabını bir şekilde ele geçirip, bu e-posta hesabını kullanarak Messenger isimli program vasıtası ile mağdur … ile katılan Ekremmiş gibi sohbet ettikten sonra acil ihtiyacı olduğunu söyleyip, mağdur … ‘a ait İşbankası hesabına 150,00 TL göndermesini istediği, mağdur …’ın, aynı gün katılan … ile görüştüğünde dolandırılmaya çalışıldığını anladığı ve sanığın istediği parayı göndermediği, katılana ait [email protected] isimli e-posta hesabına olay günü 88.250.69.155 I.P. adresinden girildiğinin belirlendiği, bu I.P. adresinin … … isimli internet kafe sahibine ait ana hizmet sunucusu olduğunun tespit edildiği, … …’ın ifadesinde olayla ilgisi olmadığını, bu fiili olay tarihinde kendi iş yerine sıklıkla gelen ve fotoğraflardan teşhis ettiği sanığın yapmış olabileceğini beyan ettiği, sanığın bu suretle mağdur …’ya yönelik bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık; katılan …’na yönelik bilişim sistemine girme; mağdur …’a yönelik kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmek ve yaymak suçlarını işlediği iddia edilmiştir.
2. Sanık, … …’ın işlettiği internet cafeye bir kaç kez gittiğini, … isimli şahsa oyun sattığını, bu nedenle cep telefonuna havale yaptığını, suçlamayı kabul etmediğini savunmuştur.
3. Katılan …, [email protected] isimli e-posta hesabının ve bu hesaba ait şifrenin ele geçirilerek Messenger hesabında kayıtlı kişilere tarafından mesaj atılmış gibi gösterilerek para istendiğini, manevi olarak yıprandığını beyan etmiştir.
Mağdur …, kayınpederi olan katılan …’nun internet hesabının hacklendiğini, kendisiyle konuşan kişinin kendisinden para istediğini ve … adına olan bir Iban numarası verdiğini, şüphelendiğini ve istenilen parayı yatırmadığını beyan etmiştir.
Mağdur …, İş Bankasındaki hesabın kendisine ait olduğunu, ancak hesabı eşi Memiş Çoşkun’un kullandığını beyan etmiştir. … soruşturma aşamasında şüpheli sıfatıyla alınan beyanında, online oyun alıp sattığını, bu işi internette konuştuğu kimliğini bilmediği … isimli bir şahsın yapmış olabileceğini, … isimli şahsın telefon numarasına cep banktan para yatırdığını beyan etmiştir. Avea cevabi yazısına göre; …’a para gönderdiği “…” numaralı GSM hattının sanık … adına kayıtlı olduğu belirlenmiştir.
4. Mahkemece, sanığın bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, bilişim sistemine girme, kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmek ve yaymak suçlarını işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

A. Bilişim Sistemlerinin, Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçu ve Kişisel Verileri Hukuka Aykırı Olarak Ele Geçirmek ve Yaymak Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
1. Gerekçeli karar başlığında “25/12/2012 – 24/05/2012” olarak gösterilen suç tarihinin “24.05.2012” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
2. Sanığın, katılan …’nun e-posta hesabını bir şekilde ele geçirerek Messenger uygulaması üzerinden katılan …’in damadı olan mağdur … ile katılan … imiş gibi konuşarak 150,00 TL istediği, parayı mağdur … adına olan ve hukuka aykırı olarak ele geçirdiği kişisel veri niteliğindeki banka hesap bilgilerini paylaşarak, parayı bu hesaba göndermesini istediği, mağdur …’ın şüphelenmesi üzerine parayı göndermediği, suçun sübut bulduğu anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. 5237 … Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar … iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; 5237 … Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun’un 52 nci maddesi uyarınca 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, somut olayda suça konu menfaat miktarının 150,00 TL olduğu cihetle adli para cezasına esas gün sayısının 15 gün olarak belirlenip bu miktar üzerinden uygulama yapılarak sonuç ceza tayini yerine temel cezanın 5 gün şeklinde belirlenmesi suretiyle eksik adli para cezası tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
5. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen,
14.04.2011 tarihi ile 20.07.2016 tarihi arasında doğrudan verilen ve kesin nitelikteki adli para cezalarının tekerrüre esas alınmayacağı gözetildiğinde sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanmasına esas alınan Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2012 tarihli 2011/99 Esas ve 2012/77 Karar … ilamı ile verilen 600,00 TL adli para cezasının tekerrüre esas alınamayacağı gibi, aynı ilam ile verilen 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasının da suç tarihinden sonra 18.02.2016 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Bilişim Sistemine Girme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık hakkındaki hüküm miktar itibariyle kesin nitelikte ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.03.2014 tarihli ve 2013/8-113 Esas, 2014/120 Karar … kararında da belirtildiği üzere, kesin nitelikte olan adli para cezasına ayrıca 5237 … Kanun’un 58 inci maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanması nedeniyle, kesin nitelikteki hükmün temyizi kabil olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
1. Gerekçeli karar başlığında “25/12/2012 – 24/05/2012” olarak gösterilen suç tarihinin “24.05.2012” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
2. Sanığın, katılan …’na ait [email protected] isimli e-posta hesabı ile MSN Messenger uygulamasına hukuka aykırı olarak giriş yaptığı ve burada kalmaya devam ettiğinin anlaşılması nedeniyle, sanık hakkında kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

4. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen,
a)Sanık hakkında kurulan hüküm adli para cezası olup, 5237 … Kanun’un 58 inci maddesinin sadece hapis cezalarına tatbik edilebileceği gözetilmeden, sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi isabetsizliği,
b)5237 … Kanun’un 53 üncü maddesinde düzenlenen belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin, kişinin kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması, adli para cezası veya diğer seçenek yaptırımlarda uygulanmayacağına dair yasal düzenleme karşısında; sanık hakkında adli para cezasına hükmedilmesi sebebiyle belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmaya dair karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünün (A-5, B-4) bentlerinde açıklanan nedenlerle Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin 15.05.2015 tarihli ve 2013/85 Esas, 2015/113 Karar … kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 … Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkralarından 5237 … Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin B-6 ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin A-5, B-4 ve C-3 bentlerinin çıkarılması suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.05.2023 tarihinde karar verildi.