YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/19924
KARAR NO : 2023/4906
KARAR TARİHİ : 07.06.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/18 E., 2015/208 K.
SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,
Sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmolunan cezaların süresine göre koşulları bulunmadığından, 1412 sayılı Kanunun 318 … maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.06.2015 Tarihli ve 2015/18 Esas, 2015/208 Karar Sayılı Kararı ile;
1. Sanık … Hakkında;
a. Özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207, 52 ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 14.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
b. Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 158 … maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35, 52 ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 40,00 TL ve 7.200,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına,
2. Sanık … Hakkında;
a. Özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 207, 53 ve 58 … maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,
b)Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 158 … maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35, 52, 53 ve 58 … maddeleri uyarınca 6 ay hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar müdafiinin temyiz istemi, suç unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile delillerin takdirinde hataya düşülerek usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılanın, sanık …’a ait daireyi arada emlak komisyoncusu olmadan satın aldığı, aralarında buna ilişkin gayrimenkul alım-satım ön anlaşması düzenledikleri ve düzenlenen bu sözleşmenin birer nüshasını aldıkları, sanık …’in kendisinde bulunan sözleşme aslını emlak komisyonculuğu yapan babası olan sanık …’a verdiği, sanık …’in sözleşme aslı üzerine “… İnşaat Emlak Danışmanlığı” kaşesini basarak haketmediği ve alım-satım esnasında hazır bulunmadığı halde katılandan komisyoncu ücreti istediği, katılanın buna yanaşmaması üzerine sanık …’in bu gayrimenkul alım-satım ön anlaşmasına istinaden ilamsız takip yoluyla icra takibi başlattığı, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddiasıyla kamu davaları açılmıştır.
2. Sanıklar, emlak komisyonu ödenmesinin en baştan kararlaştırıldığını, sözleşmenin katılana ait iş yerinde yapılması nedeniyle kaşenin yanlarında bulunmamasından dolayı o an için sözleşmeye kaşe basılamadığını, sonradan katılanın çağrılmasına rağmen gelmemesi nedeniyle kaşe basılıp komisyonun alınamadığını, bunun üzerine sözleşmeye kaşe basılarak takip yaptıklarını, suç kastı ile hareket etmediklerini beyanla suçlamayı kabul etmemişlerdir.
3. Katılan, komşusu olan sanık …’in kardeşi ve sanık …’in oğlu tanık … vasıtasıyla ev almaya karar verdiğini, emlak komisyonu hakkında hiç konuşmadıklarını, evi bizzat sahibi olan sanık …’ten aldığını, sanık …’i icra takibi ile öğrendiğini beyan etmiştir.
4. Tanık …, katılan ve sanık … arasında daire satışı görüşmeleri sırasında bulunduğunu, kaç paraya satıldığını, komisyon alınıp alınmadığını bilmediğini, 5.000,00 TL para meselesinin geçtiğini, ancak bu paranın ne için konuşulduğunu bilmediğini beyan etmiştir.
5. Tanık …, kendisine yeni daire aldığını, komşusu olan katılanın burayı beğenip aynı yerden daire almak istediğini söylediğinden durumu babası olan sanık …’e ilettiğini, altında babasının emlakçı dükkanı olan abisine ait daireyi katılana gösterdiğini, dairenin babasının iş yerinden satılık olduğundan komisyon bedelinin aktarıldığını, hatta katılanın indirim talep etmesi üzerine 5.000,00 TL komisyon konusunda anlaştıklarını, sözleşme esnasında babasının orada olmamasından dolayı kaşenin basılamadığını, katılanın sonra gidip kendisinde bulunan örneğe kaşe basacağını söylediğini, komşusu olduğundan güvendiklerini, ancak katılanın gitmediğini beyan etmiştir.
6. Tanıklar … …, … … ve … …, emlak komisyonunun konuşulmasına rağmen daha sonradan talep edildiğini beyan etmişlerdir.
7. Katılanın olay günü sözleşme yapılması esnasında iş yerine ait kamera görüntülerini sunduğu ve bu konuda bilirkişi raporu alındığı anlaşılmıştır.
8. Mahkemece, sanıkların tevil yollu ikrarı, mağdur ve tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamından, icra takibinin katılanın itirazı sebebiyle durmasından dolayı nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve özel belgede sahtecilik suçlarının sübut bulduğu gerekçesiyle temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
1. Gerekçeli kararda suç tarihinin 22.04.2014 olması gerekir iken 2014 olarak eksik yazılması mahallinde tamamlanabilir yazım hatası kabul edilmiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.06.2015 tarihli ve 2015/18 Esas, 2015/208 Karar sayılı kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.06.2023 tarihinde karar verildi.