YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/19171
KARAR NO : 2023/4171
KARAR TARİHİ : 17.05.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR :Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Ankara 12.Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2015 tarihli ve 2015/28 Esas, 2015/184 Karar sayılı kararı ile, sanık … hakkında;
a) Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 ncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 … maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
b) Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 58 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve (son) cümlesi, 35 … maddesi 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 … maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 … maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; eksik delil ve kanaat doğrultusunda karar verildiğine, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık …’ın, suç tarihinde tespit edilemeyen şekilde ele geçirdiği şikayetçi …’ün nüfus cüzdanı üzerindeki fotoğrafı kendi fotoğrafı ile değiştirerek Ziraat Bankası Batıkent Şubesine müracaat ettiği, şikayetçinin hesabından para çekmek istediği ancak banka görevlisinin şüphelenmesi üzerine olay yerinden kaçtığı anlaşılmıştır.
2. Sanık … savunmasında, üzerine atılı suçu işlediğini ikrar etmiştir.
3. Şikayetçi … beyanında, emekli maaşını banka kartı ile çekmek isterken hesabının blokeli olduğunu öğrendiğini, daha sonradan Ziraat Bankası Batıkent şubesinden aranarak, hesabından sahte nüfus cüzdanı ile para çekildiğini öğrendiğini, nüfus cüzdanının kaybettiğini ve herhangi bir zararı olmadığından sanıktan şikayetçi olmadığı şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
4. Tanık … aşamalarda alınan anlatımında, Ziraat Bankası Batıkent şubesinde çalıştığını, suç tarihinde sanığın nüfus cüzdanını vererek hesabından para çekmek istediğini söylediğini, durumdan şüphelendiğini,740,00TL para çekme fişi düzenlediğini, imzalaması için verdiğini, ekrandaki hesap sahibinin imzası ile karşılaştırdığında imzanın benzemediğini görünce fişi karalayarak iptal ettiğini, sistemden hesap sahibinin nüfus cüzdanı da kayıtlı olduğundan, yapılan karşılaştırmada nüfus cüzdanı üzerindeki fotoğrafın uyuşmadığını anlaşılınca sanığın bankadan kaçarak gittiği şeklinde anlatımda bulunduğu anlaşılmıştır.
5. Suça konu nüfus cüzdanı ile ilgili olarak, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 11.11.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre; suça konu nüfus cüzdanının orijinal olduğu,evvelce mevcut fotoğrafın üzerine fotoğrafı kapatacak şekilde halen mevcut fotoğrafın yapıştırıldığı, tekrar lamibe edilmek suretiyle fotoğraf değişikliği yapıldığı ve aldatma niteliğinin bulunduğu, görüşlerini içerir uzmanlık raporu dava dosyasında mevcuttur.
6. Suça konu nüfus cüzdanının Adli Emanetin 2014/14302 sırasında kayıtlı olduğu, mahkemece 02.04.2015 tarihli duruşmada yapılan gözleminde, suça konu belgenin aldatma niteliğinin bulunduğunun tutanağa geçirilmiş olduğu tespit edilmiştir.
7. Ankara 12.Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2015 tarihli ve 2015/28 Esas, 2015/184 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; sanığın şikayetçinin kimliği üzerindeki fotoğrafı değiştirip, bu belge ile Ziraat Bankası Batıkent Şubesindeki hesabından para çekmeye çalıştığı esnada yakalandığı, bu surette bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçuna teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği gerekçesiyle temyize konu mahkûmiyet kararları verilmiştir.
IV. GEREKÇE
1.Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden, kamu kurumu niteliğindeki Nüfus Müdürlüğünün maddi varlıklarından olan şikayetçiye ait nüfus cüzdanı aslını kullanarak, şikayetçinin bankadaki hesabından para çekmeye teşebbüs etmek suretiyle gerçekleştirdiği eyleminin, aynı zamanda “kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçuna teşebbüs” suçunu da oluşturduğu gözetilip, 5237 sayılı Kanun 61. maddesi gereğince alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken alt sınırdan uygulama yapılması ve yine 5237 sayılı Kanun’un 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun’un 52 … maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği, somut olayda banka görevlisi tanık …’ın beyanına göre sanığın şikayetçinin hesabından 740,00 TL para çekmeye çalışırken kaçtığının anlaşılması karşısında, temel adli para cezasının 74 gün üzerinden belirlenmesi gerekirken 5 gün üzerinden belirlenerek eksik adli para cezası tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
2. Sanık ikrarı, şikayetçi beyanı, suça konu nüfus cüzdanına ilişkin düzenlenen uzmanlık raporu, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı karşısında sanığın mahkûmiyetine yönelik hükümlerde eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Ankara 12.Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2015 tarihli ve 2015/28 Esas, 2015/184 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
17.05.2023 tarihinde karar verildi.