YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/18844
KARAR NO : 2023/2821
KARAR TARİHİ : 11.04.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/174 E., 2015/140 K.
SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.04.2015 tarihli ve 2013/174 Esas, 2015/140 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında ayrı ayrı;
1. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
2. Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
3. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 … maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi ile 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık … müdafiinin temyiz isteği; verilen cezaların eksik inceleme ve delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucu verildiğine, müvekkilinin 30.06.2011 keşide tarihli çekte cirosunun olmadığına, 10.07.2011 keşide tarihli çekin üzerindeki yazıların sanık …’in eli ürünü olduğuna, müvekkilinin atılı suçları işlediğine dair kesin nitelikte delil olmadığına ve resen nazara alınacak nedenlerle kararın bozularak beraat kararı verilmesine,
2. Sanık … müdafiinin temyiz isteği; müvekkilinin diğer sanık … ile ortaklığı bulunmadığına, bu konuda herhangi bir belge ya da durumun söz konusu olmadığına, bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olduğuna, müvekkilinin savunmalarının aksine mahkumiyetine yeterli delil olmadığına, şüphenin sanık lehine yorumlanacağına ve resen nazara alınacak nedenlerle kararın bozulmasına,
ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Hakkında verilen beraat hükümleri kesinleşen sanık …’in, içlerinde suça konu çeklerin de bulunduğu toplam sekiz adet çekinin kaybolduğu ya da çalındığı konusunda şikayetçi olduğu; söz konusu çeklerden 30.06.2011 keşide tarihli ve 10.000,00 TL bedelli çekin sanık … tarafından aralarındaki alışveriş karşılığında, hakkında verilen beraat hükümleri kesinleşen sanık …’e verildiği, … tarafından da katılan 07 Pan-El San. Ltd. Şti.’den aldığı elektrik panosu karşılığında 15.02.2011 tarihinde katılan şirket yetkilisi …’na verilerek kullanıldığı; suça konu 10.07.2011 keşide tarihli ve 15.000,00 TL bedelli çekin ise sanık … tarafından önceden … borcuna karşılık 2011 yılı Ocak ve Şubat ayında şikayetçi …’e verilen üç çekten biri olduğu anlaşılmıştır.
2. Sanık … savunmalarında suça konu 30.06.2011 keşide tarihli çekin kendisine sanık … tarafından hatır çeki olarak verildiğini, kendisinin de kullanması için temyiz dışı sanık …’e verdiğini, sanık … tarafından verildiğinde çekin imzalı olduğunu, diğer kısımlarının … tarafından doldurulduğunu beyan etmiştir.
3. Sanık …’in savunması inkara yönelik olup çek hesabı sahibi …’in amcasının oğlu olduğunu, diğer sanıklar … ile …’in ise yaklaşık altı ay kadar geçici süre ile ikamet ettiği Antalya’dan tanıdığı kişiler olduğunu, şikayetçi … ve sanık …’in birlikte işlettikleri inşaat üzerine bir ofislerinin bulunduğunu, kendisinin 4-5 yıldır aktif olarak ticari hayatta yer almadığını, iddia edildiği gibi herhangi bir kimseyle ortaklığı olmadığını, ticaretle uğraşmak için hatır çeki kullandığı iddialarının doğru olmadığını beyan etmiştir.
4. Bilirkişi raporu ile suça konu çeklerin ön yüz muhtevalarındaki yazıların … elinden çıktığının kuvvetle mümkün ve muhtemel olduğu kanaatine varıldığı, keşideci imzalarının basit yapılı olması nedeniyle kati bir netice beyanında bulunulabilmesinin mümkün olamadığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
5. Mahkeme tarafından, sanıkların resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmalarına ilişkin temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.
6. Suça konu çeklerin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Özel Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan İncelemede
1. Gerekçeli karar başlığında 30.06.2011 ve 10.07.2011 olarak yanlış gösterilen suç tarihlerinin, suça konu 30.06.2011 keşide tarihli çek yönünden 15.02.2011 ve 10.07.2011 keşide tarihli çek yönünden Şubat 2011 olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır.
2. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü ve 207 nci maddelerinin birinci fıkraları uyarınca belirlenecek cezaların türleri ve üst hadlerine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü ve suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürelerin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
B. Sanıklar Hakkında Bilişim Sistemlerinin Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan İncelemede
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık … müdafii ve sanık … müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
Temyiz dışı sanık …’in soruşturma aşamasındaki beyanında çekin karşılıksız çıktığını öğrenince sanık …’i arayarak bu durumu söylediğini, …’in de bunun üzerine kendisine 5.000,00 TL gönderdiğini, bu parayı da katılan şirkete teslim ettiğini beyan ettiği ve söz konusu ödemeye ilişkin belge sunduğu anlaşılmakla; dolandırıcılık suçunun asıl mağdurunun, hakkında verilen beraat hükümleri kesinleşen sanık … olduğu nazara alınarak, …’e kısmi ödeme nedeniyle haklarında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına … gösterip göstermediğinin sorulmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hükümler kurulması,
Nedeniyle sanıklar hakkında kurulan hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Resmi Belgede Sahtecilik ve Özel Belgede Sahtecilik Suçları Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.04.2015 tarihli ve 2013/174 Esas, 2015/140 Karar sayılı kararına yönelik sanık … müdafii ve sanık … müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımları nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
B. Bilişim Sistemlerinin, Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçu Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.04.2015 tarihli ve 2013/174 Esas, 2015/140 Karar sayılı kararına yönelik sanık … müdafii ve sanık … müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.04.2023 tarihinde karar verildi.