YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/18721
KARAR NO : 2023/2711
KARAR TARİHİ : 05.04.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2015 tarihli ve 2012/219 Esas, 2015/116 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ve 153.700,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; resmi belgede sahtecilik suçundan, aynı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … müdafilerinin temyiz isteği sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine ve mahkûmiyet kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
B. Sanık … müdafinin temyiz isteği sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine ve mahkûmiyet kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
B. Sanık …’nın temyiz isteği hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.
C. Sanık … müdafinin temyiz isteği katılan …’in sanık …’nın suça konu olayda bulunmadığını beyan ederek sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği, sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılan …’in, Active Power Jenaratör isimli iş yerinin sahibi olduğu, katılanı 31.03.2011 tarihinde 0539 … 11 numaralı telefondan arayan ve kendisini … İkiz olarak tanıtan erkek şahsın jenaratör almak istediği, tarafların 20.000,00 TL karşılığında jenaratör satımı hususunda anlaştığı, suça konu 24.850,00 TL bedelli çekin … Turizm firmasının yazıhanesine bırakıldığı, katılanın da bu çek karşılığında jenaratörü gönderdiği anlaşılmıştır.
2. Katılan …’in, sattığı jenaratörün piyasada 12.000,00 TL gibi daha düşük bir fiyatla satılmaya çalışıldığını öğrenmesi üzerine dolandırılmış olabileceğini düşündüğü, bu esnada katılanı telefonla arayan bir şahsın jenaratör satın almak istediği ve suça konu 23.400,00 TL bedelli çekin ilk olayda olduğu gibi … Turizm firmasının yazıhanesine bırakıldığı, katılanın 09.04.2011 tarihinde yazıhaneden aldığı çekin sahte olduğundan şüphelenmesi üzerine jenaratörü göndermeyip suç duyurusunda bulunduğu belirlenmiştir.

3. İlk dolandırıcılık olayında kullanılan suça konu 24.850,00 TL bedelli çekin arka yüzünde bulunan Vizyon Yapı İnşaat Hırdavat-… İkiz cirosunun sahte olarak oluşturulduğu tespit edilmiştir.
4. İkinci dolandırıcılık olayında kullanılan suça konu 23.400,00 TL bedelli çekin ise İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 28.06.2011 tarihli raporunda külliyen sahte olduğu belirtilmiştir.
5. Soruşturma devam ederken katılan …’in jeneratör satışı ile ilgili gazetelere satış ilanı verdiği, bu ilan nedeniyle katılanı 0536 471 43 11 numaralı telefondan arayan ve kendisini … olarak tanıtan şahsın jenaratör almak istediği, bu kapsamda suça konu 28.500,00 TL bedelli çekin … Turizm firmasının yazıhanesine bırakıldığı, katılanın bu şahsın sesinin, ilk iki dolandırıcılık olayında kendisini arayan şahsın sesine çok benzediği fark etmesi üzerine emniyete başvurduğu, 27.10.2011 tarihinde nakliyeci olan …’in jenaratörü almak için … plaka sayılı kamyonet ile geldiği, bu aracın kolluk görevlilerince takip edildiği, tanık …’in Zeytinburnu ilçesinde bulunan Düzce Huzur Ambarına jeneratörü bıraktığı, kolluk görevlilerince jenaratörün Düzce’ye gitmesinin engellendiği ve Düzce İl Emniyet Müdürlüğü ile Düzce ilinde bulunan ambar yetkililerinin konudan haberdar edildiği, 28.10.2011 tarihinde ise jenaratörü almaya gelen sanıklar … ve …’nın Düzce’de yakalandığı ve sanık …’ün çantasından … İnşaat Malzemeleri ve Taahhüt İşleri-… yazılı kaşenin ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.
6. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 31.10.2011 tarihli raporunda suça konu 28.500,00 TL bedelli çekin hakiki olduğu, 1.ciranta hanesinde basılı bulunan “… İnşaat Malzemeleri ve Taahhüt İşleri-…” ibareli kaşe izinin …’den elde edildiği belirtilerek gönderilen kaşe ile husule getirilmiş olduğu tespit edilmiştir.
7. Katılan … ifadesinde katılan …’i ve sanıkları tanımadığını, suça konu çeki kendisinin vermediğini, isminin kullanıldığını belirtmiştir.
8. Katılan …’i 31.03.2011 tarihinde arayan 0539 … 11 numaralı hattın HTS kayıtları incelendiğinde bu numara ile en çok görüşen kişinin … olduğu tespit edilmiş, … ise tanık sıfatıyla alınan ifadesinde bu hattı kullanan kişinin sanık … olduğunu beyan etmiştir.
9. Sanık … savunmasında 27.10.2011 tarihinde açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği … isimli bir şahsın iş yerine gelerek suça konu jenaratörün nakliyesi için kendisiyle anlaştığını, … İnşaat isimli firmaya ait kaşeyi de bu kişinin kendisine verdiğini, katılan …’in dolandırılması olayı ile bir ilgisinin bulunmadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
10. Sanık … savunmasında 28.10.2011 tarihinde arkadaşı olan sanık …’ün teklifi üzerine … birlikte Düzce’ye geldiğini, katılan …’in dolandırılması olayı ile bir ilgisinin bulunmadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
11. Sanık … savunmasında katılan …’i tanımadığını, katılan ile bir alışverişinin bulunmadığı beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
12. Tanık … ifadesinde nakliye işi yaptığını, sanık …’nın isteği ile suça konu jenaratörü almaya gittiğini, sanık …’nın kendisine “seni kim gönderdi diye sorarlarsa sakın ismimi söyleme” dediğini ve yoldayken telefon ile arayıp “seni takip eden birileri var mı” diye sorduğunu beyan etmiştir.
13. Katılan … 25.12.2014 tarihli dilekçesinde sanık … hakkındaki şikâyetinden vazgeçtiğini belirtmiştir.
14. Mahkemece, sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek zincirleme şekilde bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. Suça konu Halkbank’a ait 45558024 numaralı 24.500,00 TL bedelli çek aslının temin edilmesinden sonra suça konu 24.500,00 ve 24.850,00 TL bedelli çeklerin ön yüzündeki ve arka yüzü 1. ciranta hanesindeki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanık …’nın aşamalarda değişmeyen savunmalarında ikinci dolandırıcılık olayında katılan …’i dolandırılmaması konusunda uyardığını beyan ettiği anlaşıldığından katılan …’e, sanık …’nın savunması okunarak diyeceklerinin sorulması, sanık …’ün kolluktaki ifadesinde 27.10.2011 tarihinde … plaka sayılı araçla Zeytinburnu ilçesindeki ambara gittiğini ve yanında açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği … isimli bir kişinin olduğunu beyan etmesi, üçüncü dolandırıcılık olayında kullanılan çekin keşidecisi olan … Ambalaj isimli şirketin çek işlerini ise … isimli kişinin takip ettiğinin belirlenmesi karşısında … isimli kişinin tanık sıfatıyla ifadesinin alınması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,
2. Sanık … ile …’nın ilk iki dolandırıcılık olayına, sanık …’ın ise son iki dolandırıcılık olayına ne şekilde iştirak ettikleri karar yerinde tartışılmadan tüm sanıkların zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi,
3. Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin … ait olması nedeniyle, suça konu çeklerin duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, Türk Ticaret Kanunu’nda öngörülen zorunlu unsurları ile aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının kararda tartışılması ve denetime imkan verecek şekilde belge asıllarının dosya içerisinde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

4. Kabule göre de;
a. Adli Emanetin 2011/5810 sırasına kayıtlı Denizbank Fındıkzade Şubesine ait 15.06.2011 keşide tarihli 23.400,00 TL bedelli çekin dosyada delil olarak saklanması yerine müsaderesine karar verilmesi,
b. 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun’un 52 nci maddesi uyarınca, en az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin ve 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince temel ceza belirlenirken önce suçtan elde olunan haksız menfaat dikkate alınmaksızın, gün adli para cezası belirlenip indirimler yapıldıktan sonra doğrudan suçtan elde olunan haksız menfaat miktarının iki katı adli para cezası belirlenmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2015 tarihli ve 2012/219 Esas, 2015/116 Karar sayılı kararırına yönelik sanıklar müdafileri ile sanık …’nın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.04.2023 tarihinde karar verildi.