YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/18397
KARAR NO : 2023/2717
KARAR TARİHİ : 05.04.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/343 E., 2015/88 K.
SUÇLAR : Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama
İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesi, 06.04.2015 tarihli ve 2013/343 Esas, 2015/88 Karar sayılı kararının şikayetçi … vekili, sanık … tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
Sanık …’ün temyiz istemi yönünden; sanığın yokluğunda verilip 02.06.2015 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 10.06.2015 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu belirlenmiştir.
Şikayetçi … vekilinin temyiz istemi yönünden; sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarında suçtan zarar görenin, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olup suça konu belgelerin şikayetçiye karşı kullanılmaması nedeniyle yüklenen suçlardan doğrudan zarar görmeyen şikayetçinin katılan sıfatının bulunmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hak ve yetkisi vermeyeceği belirlenmiştir.
Cumhuriyet savcısı ve sanık …’ün temyiz istemleri yönünden; Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2015 tarihli ve 2013/343 Esas, 2015/88 Karar sayılı kararı ile
1. Sanık … hakkında
Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraatine,
2. Sanıklar … ve … hakkında 8019398 nolu çekle ilgili olarak
Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraatlerine,
3. Sanıklar … … ve … hakkında 8019397 nolu çekle ilgili olarak
a) Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 … maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
B) Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanık … hakkında atılı suçlardan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi; sanıklar … ve …’ün nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından cezalandırılmasında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması; 8019398 nolu çek suretiyle ilgili tüm sanıklar hakkında beraat kararları verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması talebine ilişkindir.
Sanık …’ün temyiz istemi; suça konu çeklerle hiç bir ilgisi olmadığı, kaşe, imza ve yazısını bulunmadığı, sanık …’e iş çerçevesinde iki adet senet verdiği, bunlarla ilgili ortaklıkları gerçekleşmemesine rağmen senetlerinin iade edilmediği, çeklerle ilgisi olmamasına rağmen mahkumiyet verilmesi kendsine iftirada bulunulması nedeniyle yeniden incelenmesi talebine ilişkindir.
Sanık …’ün temyiz istemi; çekin sahte olduğunu bilmeden sanık …’den alıp, karşılığında mal vererek zarara uğradığı, asıl dolandırılanın kendisi olduğu gözetilemeden verilen cezaların bozulması talebine ilişkindir.
Şikayetçi … vekilinin temyiz istemi; sanık … hakkında mahkumiyet yerine beraat kararları verilmesi; sanıklar … ve …’ün nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından cezalandırılmasında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması; 8019398 nolu çek suretiyle ilgili tüm sanıklar hakkında beraat kararları verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanıkların, keşidecisi … Organizasyon Limited Şirketi, keşide tarihi 31.10.2011 olan 80193997 ve 98 seri numaralı 2 adet çeki sahte olarak düzenleyip kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerin dolandırıcılığı suçunu işledikleri iddiasıyla dava açılmıştır.
2. Sanık … yakalama ile alınan savunmasında, suç tarihinde İstanbul Sarıyer ilçesinde dekorasyon işi yaptığını, siteye taşınan … isimli şahısla tanıştığını, şahsın bir süre sonra nakite ihtiyacı olduğunu belirterek elindeki çeki verip karşılığında çek bedelinin bir kısmını peşin bir kısmını ise çekin ödeme tarihinde kendisine ödemeyi teklif ettiğini, çekin 22.500,00 TL bedelli olduğunu, çekin ön yüzünde … organizasyon şirketinin kaşesi ve altında yetkilisi olarak … imzası olduğunu, arkasında … Deri Tekstil firmasının cirosu ve yetkili imzasını olduğunu, çekin karşılıksız çıkma ihtimaline karşılık Garanti Bankası Zekeriyaköy şubesine giderek çekin ödeme kabiliyeti olup olmadığını sorduğunu, keşideci şirketin daha önce ödenmeyen çeki olmadığını söylediklerini, Ümraniye’de faaliyet gösteren … Deri Tekstil firmasına bir yakını ile birlikte gittiğini, … ile görüştüğünü, şahsın çek arkasındaki imzaların kendisine ait olmadığını söylediğini, daha sonra … ile Garanti Bankası Ümraniye şubesine giderek …’ün cep telefonu numarasını aldıklarını, şube önünde buluşmaya davet ettiklerini, …’e çeki gösterdiğinde çekin ön yüzündeki imzanın kendisine ait olmadığını söylediğini, çek ile ilgi ve bilgisinin bundan ibaret olduğunu, suçlamayı kabul etmediğini, beraatini talep ettiğini beyan etmiştir.
3. Sanık … yakalama ile alınan savunmasında, kendisinin saç bakım kozmetik işleri ile uğraştığını, … isimli şahıstan aralarındaki ticari ilişki nedeniyle söz konusu çeki aldığını, ancak şu an seri numarasını bilmediğini, …’e malını teslim ettiğini, çekte en son sanık …’ün ciranta olarak göründüğünü, çekin vadesi olduğunu, o sırada paraya ihtiyacı olduğunu, çeki para bulma konusunda yardımcı olan …’e verdiğini, sanık …’in çekin arkasında sıkıntı var sen git yenisini al dediğini kendisinin bunu Hamit’e izah ettiğini, sanık …’in de son ciranta olacak şekilde başka bir çeki kendisine verdiğini, söz konusu çekin faturasını verdiği mallar karşılığında aldığını suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.
4. Sanık … soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, … Deri Tekstil firmasının yetkilisi olmadığını, kendisine ait … isimli şirketin yetkilisi olduğunu, gösterilen çekle ilgisi olmadığını, çekteki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, … isimli şahsı Manisa’da faaliyet gösteren … Sarıkız doğal maden suyu isimli firmada çalışırken tanıdığını şahsın şu anda İstanbul’da kendine ait bir şirketi olduğunu bildiğini, …’e herhangi bir çek vermediğini atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
5. Sanık … yakalama ile alınan savunmasında, iddianamede anlatılan suçları kabul etmediğini, söz konusu çeklerdeki imzaların kendisine ait olmadığını, bahsi geçen 050648973 numaralı telefonun kendisine ait olduğunu ancak bu telefonun borcundan dolayı kapandığını, kendisinin … Deri Tekstil isimli iş yerinin yetkilisi olmadığını, kendisini bu kimlikle de tanıtmadığını, sanık …’in neden böyle dediğini bilmediğini, kendisini tanımadığını, onunla hiçbir şekilde görüşmesinin olmadığını, sadece …’ü tanıdığını, şahsa sadece yirmi milyon liralık müşteri senedini verdiğini, senedin bir daha geri gelmediğini, kendisini mağdur ettiğini, senedi ona vermesi nedeniyle … ile ortak iş yapacak olduğunu, bu ortaklık karşılığında kimseye çek vermediğini sadece senet verdiğini suçlamaları kabul etmediğini beraatini istediğini beyan etmiştir.
6. Şikayetçi …, olay tarihinde … Organizasyon Limited Şirketi’nin yetkilisi olduğunu, bu olaylar yüzünden şirketi devir etmek zorunda kaldığını, suça konu çek için kendisini … isimli kişinin aradığını, durumu polise haber verdiklerini ve operasyonla yakaladıklarını, bir çek koçanının tamamen kopyalanmış ve piyasaya sürülmüş olduğunu, davaya konu çeki de ödemek zorunda kalmadığını ancak şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini beyan etmiştir.
7. 8019398 ve 8019397 numaralı çekler mahkemece duruşma sırasında incelenmiş belgelerin unsurlarının tamam olduğu ve aldatıcı niteliklerinin bulunduğu belirtilmiştir.
8. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarının 29.08.2011 tarihli uzmanlık raporunda, incelemeye konu Türkiye Garanti Bankası’na ait 8019398 seri numaralı çekin hakiki olduğu, çekin ön yüzündeki “0413 Hasanpaşa şubesi- İstanbul, TEL: … faks …
müşteri no: 019297603 V.K.NO: 7330370507 hesap no: 00000006296366 – 5, ÇEK NO: 80193…
IBAN:TR17000620004130000629…. ibarelerinin evvelce aynı yerlerdeki ibarelerin fiziksel yolla silinmelerinden sonra husule getirilmiş olduklarının belirlendiği ve çekin aldatıcı niteliğinin bulunduğu kanaati bildirilmiştir.
9. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarının 10.06.2013 tarihli uzmanlık raporunda;
Garanti Bankası A.Ş.ye ait 8019397 seri numaralı olarak görünen çekin hakiki olduğu, çekin ön yüzündeki Hasanpaşa şubesi/ İstanbul tel 216 345 … faks 347 77 24 ibarelerinin müşteri no hanesindeki 019297 603 ibarelerinin V.K.NO hanesindeki 73 30 37 0507 ibarelerinin hesap no hanesindeki 00000006296366 – 5 ibarelerinin çek no hanesindeki 8019397 ibarelerinin IBAN hanesindeki TR17 000 200041300006 … ibarelerinin keşideci bölümündeki … Organizasyon Rekl.Tur.San.VeTic.Ltd.Şti. ibarelerinin ve alt bölümü kodlama hanesindeki 8019397-062-0413-000000062963665 ibarelerinin daha önce aynı yerlerdeki ibarelerin fiziksel yolla silinmesinden sonra husule getirilmiş oldukları, aldatıcı niteliğinin bulunduğu, keşideci imzasının … eli mahsulü olmayıp takliden sahte olarak atılmış imza olduğu, keşideci imzasının … tarafından atılıp atılmadığını tespit edilemediğini, çekin ön yüzündeki el yazıları ve arka yüzündeki cirantalara ait imzalarının … ve … eli ürünü olmadığı;
Garanti Bankası A.Ş. ye ait 8019398 seri numaralı olarak gözüken çekin fotokopi olduğu, sahteliğin veya çek üzerinde tahrifat yapılıp yapılmadığının tespit edilemediğini, fotokopi belge üzerinde yapılan incelemede, … adına atılı imzanın takliden sahte olarak atıldığı, imzanın … tarafından atılıp atılmadığının tespit edilemediği, çekin ön yüzündeki el yazıları ve arka yüzündeki cirantalara ait imzalarının … ve … eli ürünü olmadığı kanaati bildirilmiştir.
10. Dosya arasında, Adana Cumhuriyet Başsavcılığı Emanet Bürosunun 2013/1663 sırasına kayıtlı çek aslının bulunduğu belirtilen kırmızı mühürlü zarf ve emanet makbuzunun bulunduğu ancak zarfın kenarından açılmış olduğu ve içerisinde herhangi bir belge bulunmadığı görülmüştür.
11. Mahkemece, suça konu 8019398 nolu çekle ilgili sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından dava açılmış ise de suça konu olduğu belirtilen çekin fotokopi olduğu, aslının elde edilemediği belirtilerek bu çek yönünden sanıkların atılı suçlardan beraatlerine, suça konu 8019397 nolu çek yönünden sanık …’in çekin sağlamlığı hususunda araştırma yaptığı ciranta ve keşidecisine kadar ulaşmaya çalıştığını, atılı suçları işlediği yönünde yeterli delil bulunmadığı kabul edilerek sanık … hakkında atılı suçlardan beraatine, diğer sanıklar … ve … hakkında dosya kapsamına göre atılı suçları işledikleri kabul edilerek mahkumiyetlerine karar verilmiştir.
12. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/205791 sayılı Tebliğnamesi ile sanık …’ün temyiz isteminin süre yönünden reddine, diğer temyizler yönünden hükümlerin onanmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık …’ün Temyiz Sebebi Yönünden
Sanığın yokluğunda verilip 02.06.2015 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 10.06.2015 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 … maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Şikayetçi … Vekilinin Temyiz Sebebi Yönünden
Sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarında suçtan zarar gören, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olup suça konu belgelerin şikayetçiye karşı kullanılmaması nedeniyle yüklenen suçlardan doğrudan zarar görmeyen şikayetçinin katılan sıfatının bulunmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararının 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükümleri temyize hak ve yetkisi vermeyeceği, hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 … maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
C. Sanık … Hakkında 8019397 nolu Çek Nedeniyle Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Verilen Beraat; Sanıklar …, … ve … Hakkında 8019398 nolu Çek Nedeniyle Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Beraat ve Sanık … Hakkında 8019397 nolu Çek Nedeniyle Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükümleri Yönünden Hükümleri Yönünden
1. Sanık …’in kendisine sanık … tarafından nakit para alma amacı ile getirilen çekin güvenilir ve gerçek bir çek olup olmadığını araştırması sırasında çekin sahteliğinin tespit edilebildiği; sanık …’in keşideci görünen şikayetçiye teslim etmeye çalışırken çekin ele geçirildiği ve sanığın atılı suça iştirakine dair dosya kapsamında delil bulunmadığı anlaşılmakla beraat hükümlerinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. 8019398 nolu çek nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri yönünden, iddianame kapsamına göre sanıkların eylemleri tek dolandırıcılık suçunu oluşturmasına karşın mahkemece eylemler çekler nazara alınarak ikiye bölünerek hüküm kurulmuşsa da bölünen eylem yönünden beraat hükümleri verilmiş olması nedeniyle yapılan duruşmaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
3. Sanık … hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden, dosya kapsamına göre zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşulları bulunmaması nedeniyle yargılama sürecindeki işlemlerin usül ve kanuna uygun olarak yapıldığı aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımda doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
D. Sanıklar Hakkında 8019398 nolu Çek Nedeniyle Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Beraat Hükümleri Yönünden
1. Sanıkların yargılama konusu resmi belgede sahtecilik suçu için, 5237 sayılı Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. Sanık …’ün sorgusu 17.03.2014 tarihinde sanık …’in sorgusu 04.09.2014 tarihinde, sanık …’ün sorgusu 16.11.2014 tarihinde yapılmıştır.
3. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanıkların sorgu tarihleri olduğu ve bu tarihlerden, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
E. Sanık … Hakkında 8019397 nolu Çek Nedeniyle Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi belgede sahtecilik Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükümleri Yönünden
Sanık …’ün diğer sanık … ile birlikte suça konu çeki sahteliğini bilerek kullanmaya çalıştığı iddia ve kabul edilen kamu davasında sanığın aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmediği, kendisinin sanık …’e borcu olmadığını, çek düzenlemediğini, çekteki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını beyan ettiği, alınan bilirkişi raporlarında çekteki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olduğu yönünde tespit bulunmadığı, sanık … çeki sanık …’den aldığını beyan etmesine karşın aralarındaki ticari ilişkiye dair hiç bir delil ibraz edemediği anlaşılmakla, tüm dosya kapsamına göre sanık …’ün diğer sanık …’ün eylemlerine iştirakine ilişkin somut bir delil bulunmaması nedeniyle sanık hakkında mahkumiyet hükümleri kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
F. Sanık … Hakkında 8019397 nolu Çek Nedeniyle Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükmü Yönünden
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ve Cumhuriyet savcısının diğer temyiz nedenlerinin reddine ancak;
İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/45264 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs nedeniyle dava açıldığı, dosya kapsamında sanığın eylemini tamamlayıp menfaat temin ettiğine dair delil bulunmadığı anlaşılmakla gerekçeli kararda eylemin ne suretle tamamlandığı tartışılmadan tamamlanmış suçtan mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanık … ile Şikayetçi … Vekilinin Temyiz İstekleri Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) ve (B) alt başlıklarında açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2015 tarihli ve 2013/343 Esas, 2015/88 Karar sayılı kararına yönelik sanık …’ün ve şikayetçi … vekilinin temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık … Hakkında 8019397 nolu Çek Nedeniyle Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Verilen Beraat; Sanıklar …, … ve … Hakkında 8019398 nolu Çek Nedeniyle Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Beraat ve Sanık … Hakkında 8019397 nolu Çek Nedeniyle Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2015 tarihli ve 2013/343 Esas, 2015/88 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
C. Sanıklar Hakkında 8019398 nolu Çek Nedeniyle Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Beraat Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünün (D) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2015 tarihli ve 2013/343 Esas, 2015/88 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
D. Sanık … Hakkında 8019397 nolu Çek Nedeniyle Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi belgede sahtecilik Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükümleri ile Sanık … Hakkında 8019397 nolu Çek Nedeniyle Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünün (E) ve (F) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2015 tarihli ve 2013/343 Esas, 2015/88 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık …’ün temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.04.2023 tarihinde karar verildi.