YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/16588
KARAR NO : 2023/4205
KARAR TARİHİ : 18.05.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat
Katılan … A. Ş. vekilinin, sanık … hakkında Finansbank Ataköy 5. Kısım Şubesinden sahte belgelerle kredi almaya çalışmak suçlarından açılan kamu davalarından beraatine ilişkin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir.
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık … ve müdafii ile katılan … A. Ş. vekilinin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği sanık … ve müdafii ile katılan … A. Ş. vekilinin temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.05.2015 tarihli ve 2014/12 Esas, 2015/161 Karar sayılı kararı ile
1. Sanıklar … ve … hakkında Finansbank Ataköy 5. Kısım Şubesinden sahte belgelerle kredi almaya çalışmak suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,
2. Sanık … Hakkında
a. Finansbank … Şubesine yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 … maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi ve aynı maddenin son paragrafı, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 17.400,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. … … Şubesine yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 … maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi ve aynı maddenin son paragrafı, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c. Finansbank … Şubesine yönelik özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
d. … … Şubesine yönelik özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık … ve müdafiinin temyiz istekleri; mahkûmiyet hükümlerine yönelik olup eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile delillerin takdirinde hataya düşülerek karar verildiğine,
2. Katılan … A.Ş. vekilinin temyiz isteği; sanık … hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik olup sanığın yüklenen suçları işlediğinin sabit olduğuna, delillerin takdirinde hataya düşülerek karar verildiğine,
3. Katılan …Ş. vekilinin temyiz isteği; müvekkil bankanın Ataköy 5. Kısım Şubesinden sahte belgelerle kredi almaya çalışmak suretiyle yüklenen resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının unsurları oluştuğu hâlde sanıklar hakkında beraat kararı verildiğine, sanık … hakkında müvekkil bankaya karşı işlenen nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinde cezaların alt sınırdan tayin edilmesi ile takdiri indirim uygulanmasının hatalı olduğuna, adli para cezasının miktarının belirlenmesine ilişkin uygulamanın yanlış olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. Sanıklar … ve … Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden
1. 8.000,00 TL tutarında kredi çekmek için Finansbank Ataköy 5. Kısım Şubesine sahte nüfus cüzdanı ve gelir belgesi ile yerleşim yeri ve diğer adres belgesini ibraz eden sanık …’ın, dolandırıcı olabileceğinden şüphelenilmesi üzerine kredi başvurusunun reddedildiği, sanıklar hakkında bankaya birlikte müracaat edip iştirak içerisinde banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddiasıyla kamu davası açılmıştır.
2. Mahkemece, kredi başvuru formu veya kredi sözleşmesinin bulunmadığı, banka görevlisinin beyanı dışında sanıkların kredi başvurunda bulunduklarına ve yüklenen suçu işlediklerine ilişkin somut bulgu ve belgenin bulunmadığı kabul edilerek beraat hükümleri kurulmuştur.
B. Sanık … Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden
1. … adına düzenlenen sahte nüfus cüzdanını kullanan sanığın, katılan bankalardan kredi talebinde bulunduğu, kredi taleplerinin onaylanması üzerine, 22.12.2011 tarihinde … … Şubesine müracaat edip kredi sözleşmesi ve eklerine … adına sahte imza atarak 15.000,00 TL tüketici kredisi aldığı, 23.12.2011 tarihinde Finansbank … Şubesine müracaat edip kredi sözleşmesi ve eklerine … adına sahte imza atarak 10.495,80 TL tüketici kredisi aldığı iddia edilmiştir.
2. Mahkemece, sahte nüfus cüzdanının aslının ele geçmediği, kredi sözleşmelerine sahte imza atıp kredi kullanmak suretiyle haksız menfaat elde ettiği kabul edilen sanık hakkında özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Katılan … A. Ş. Vekilinin Sanık … Hakkında Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Temyizi Yönünden
Sanık …’in diğer sanık … ile birlikte Finansbank … Şubesine sahte nüfus cüzdanı ve gelir belgesi ile yerleşim yeri ve diğer adres belgesini ibraz edip kredi talebinde bulundukları iddiasıyla açılan kamu davasında; … A.Ş.nin 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mağdur, suçtan zarar gören veya malen sorumlu sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
B. Katılan …Ş. Vekilinin Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Temyizi Yönünden
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
C. Katılan …Ş. Vekilinin Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Temyizi Yönünden
1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 07.03.2014 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
D. Sanık … Hakkında Katılanlar Finansbank A.Ş. ve … A.Ş.ne Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden
1. 5237 sayılı Kanun’un 158 … maddesinin birinci fıkrasının (j) bendinde belirtilen nitelikli dolandırıcılık suçunun mağdurunun banka olduğu, aynı bankanın farklı şubelerinden kredi çekilmesi durumunda eylemin tek bir mağdura karşı işlenmiş kabul edileceği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.04.2014 tarihli ve 2013/11-397 Esas, 2014/202 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgelerde sahtecilik suçlarında mağdurun kamu olduğu, 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi uyarınca, “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi” durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının mümkün olduğu dikkate alınarak; dosya kapsamına ve UYAP ortamında yapılan incelemeye göre, sanığın benzer eylemlerinden dolayı safahat görmüş çok sayıda davasının bulunduğunun anlaşılması karşısında, mükerrer yargılamanın önlenmesi ve zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesi bakımından, sanık hakkında benzer şekilde işlenen belgelerde sahtecilik ve katılanlar Finansbank A.Ş. ve … A.Ş.ne karşı işlenen dolandırıcılık suçlarından açılan davaların araştırılması, dava dosyaları getirtilip incelenerek özetlerinin duruşma tutanağına yazılması, aynı fiiller nedeniyle açılmış dava veya verilmiş hüküm olup olmadığının belirlenmesi, farklı fiiller nedeniyle ancak hukuki kesinti gerçekleşmeden açılan davaların tespiti ile mümkünse davaların birleştirilmesi, birleştirme mümkün değilse bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığının tartışılması, kesinleşmiş hükümlerin zincirleme suç kapsamında kaldığının anlaşılması hâlinde tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezanın mahsup edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından hükümler kurulması,
2. Kabule göre de;
a. Sanığa yüklenen banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçunun nüfus müdürlüğünün maddi varlığı olan nüfus cüzdanı kullanılarak gerçekleştiği, dolayısıyla sanığın eyleminin aynı zamanda 5237 sayılı Kanun’un 158 … maddesinin birinci fıkrasının (d) bendine uyduğu anlaşılmakla, bu durumun temel cezanın belirlenmesinde dikkate alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
b. Katılan …ne karşı işlenen nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde, elde edilen haksız menfaatin 10.495,00 TL olduğu, adli para cezasının miktarının elde edilen menfaatin iki katından az olamayacağı kabul edilip bir gün karşılığı 100,00 TL takdir edildiği hâlde, temel cezaya ilişkin adli para cezasına esas tam gün sayısının, asgari 210 gün olarak belirlenmesi gerekirken, 209 gün olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,
c. Sanığın katılan … adına düzenlenen 22.12.2011 ve 23.12.2011 tarihli kredi sözleşmeleri ve eklerine sahte imza atmaktan ibaret eylemlerinin, zincirleme biçimde işlenmiş özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu ve tek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden iki ayrı suç olduğu kabul edilerek iki ayrı mahkûmiyet hükmü kurulması,
d. Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi hâlinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6545 sayılı Kanun’un 81 … maddesiyle yapılan değişiklik gözetilmeden, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
e. 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.
V. KARAR
A. Katılan … A.Ş. Vekilinin Sanık … Hakkında Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.05.2015 tarihli ve 2014/12 Esas, 2015/161 Karar kararına yönelik katılan … A.Ş. vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Katılan …Ş. Vekilinin Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.05.2015 tarihli ve 2014/12 Esas, 2015/161 Karar sayılı kararında katılan …Ş. vekilinin temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan …Ş. vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
C. Katılan … A. Ş. Vekilinin Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.05.2015 tarihli ve 2014/12 Esas, 2015/161 Karar sayılı kararına yönelik katılan …Ş. vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
D. Sanık … Hakkında Katılanlar Finansbank A.Ş. ve … A.Ş.ne Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.05.2015 tarihli ve 2014/12 Esas, 2015/161 Karar sayılı kararına yönelik sanık … ve müdafii ile katılan …Ş. vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sanık … hakkında katılan … A.Ş.ne yönelik nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden aleyhe temyiz olmadığından, bu hükümler yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.05.2023 tarihinde karar verildi.