YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/15499
KARAR NO : 2023/4284
KARAR TARİHİ : 23.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.11.2012 tarihli ve 2012/9 Esas, 2012/112 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesi, 52 nci maddesi uyarınca 7.300,00 TL ve 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.11.2012 tarihli ve 2012/9 Esas, 2012/112 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)15. Ceza Dairesinin 20.03.2017 tarihli ve 2017/816 Esas, 2017/7780 Karar sayılı kararı ile hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.09.2018 tarihli ve 2017/164 Esas, 2018/319 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesi, 52 nci maddesi uyarınca 7.300,00 TL ve 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanığın temyiz isteği, kararı temyiz ettiğine ilişkindir.
2. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, temel cezanın belirlenmesinde hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde para cezasının yeterli ve yasal gerekçe göstermeden alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle belirlenmesi nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Müşteki …’ün eşinin ölümünden sonra evlenmek için birini aradığı, sanık … ve temyiz dışı sanık … …’nun, müştekiyi temyiz dışı sanık … ile evlendirebileceklerini söyleyerek karşılığında 2.500,00 TL para istedikleri, … ile müştekiyi tanıştırdıkları, …’ın evlenmeyi kabul ettiğini söyleyerek müştekinin parayı sanıklar … ve …’a vermesini sağladığı ve birkaç gün müşteki ile kaldıktan sonra evden ayrıldığı ve sonrasında geri dönmediği anlaşılan olayda sanık … ve diğer sanıklar hakkında iştirak halinde dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2.Sanık ve diğer sanıkların aşamalardaki savunmalarında, hep birlikte evlilik konusu ile ilgili olarak müştekinin evine gittikleri noktasında söylem birliği olduğu ancak sanıklar …’ın ve … …’nun müştekiden herhangi bir para almadıklarını beyan ettikleri halde sanık …’ün bozma öncesi alınan savunmasında, sanıkların kendisini müşteki ile tanıştırdıklarını, birlikte müştekinin evine gittiklerini, bir hafta müştekinin evinde kaldığını, müştekiden parayı … …’nun aldığını, kendisine de bir miktar para verdiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
3.Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, ancak uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin uzlaştırma raporu düzenlendiği anlaşılmıştır.
4.Mahkemece, sanığın oluşu açıklayamayan çelişkili savunmaları, sanık …’ün beyanları, müşteki beyanları ve tüm dosya kapsamından, diğer sanıklar ile birlikte iştirak halinde hileli davranışlar ile müştekiyi aldatarak menfaat temin ettiği kabul edilen sanık hakkında sübut bulan dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına ilişkin temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1.Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.09.2018 tarihli ve 2017/164 Esas, 2018/319 Karar sayılı dosyasında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2.Sanık hakkında, temel ceza belirlenirken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuş ve bu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.09.2018 tarihli ve 2017/164 Esas, 2018/319 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının adli para cezası ile ilgili kısımlarından “300 gün” ve “6.000,00 TL” ibarelerinin çıkartılarak yerlerine sırasıyla “5” ve “100,00 TL” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.05.2023 tarihinde karar verildi.