YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/14485
KARAR NO : 2023/4017
KARAR TARİHİ : 16.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412

sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği sanıklar … … ve …’ın temyiz isteklerinin süresinde olduğu, sanık …’ın ise tefhim edilen hükmü 15.08.2018 tarihinde temyiz ettiği ancak hükmün son paragrafında 1 haftalık temyiz süresinin tebliğ tarihinden itibaren başlatıldığı belirtilerek yanıltıcı ifade kullanılması sanık lehine değerlendirilmekle sanığın 13.08.2018 tarihli tebliğ üzerine yaptığı temyiz başvurusunun süresinde kabul edilmesi gerektiği, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği sanıkların temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Temyizin kapsamına göre Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığının 15.11.2012 tarihli ve 2012/503 numaralı iddianamesiyle sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca Aliağa Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
2. Aliağa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli ve 2012/837 Esas, 2016/278 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi ile sanıklar … ve … yönünden ayrıca 58 … maddesi uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar … ve … yönünden tekerrür hükümlerinin tatbik edilmesine karar verilmiştir.
3. Anılan hükümlerin sanıklar …, … … ve … tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 18.12.2017 tarihli ve 2017/29011 Esas, 2017/27490 Karar sayılı kararıyla uzlaştırma kurumunun uygulanması için bozulmasına karar verilmiştir.
4. Aliağa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2018 tarihli ve 2018/79 Esas, 2018/827 Karar sayılı kararı ile uzlaştırma işleminin olumsuz sonuçlanması nedeniyle sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi ile sanıklar … ve … yönünden ayrıca 58 … maddesi uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis ve

1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar … ve … yönünden tekerrür hükümlerinin tatbik edilmesine karar verilmiştir.
5. Tebliğnamede sanıklar hakkındaki hükümlerin onanması yönünde görüş serdedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık …’ın temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep belirtmediği belirlenmiştir.
Sanık …’nin temyizi gerçekleri beyan etmesi nedeniyle beraat etmesi gerekirken Mahkemenin mahkumiyet gerekçesinin kendisini ikna etmediğine ilişkindir.
Sanık …’ın temyizi ise tanıklık yapan galericinin aracı kendisine sattığı yönündeki beyanının gerçek dışı olduğuna ve suçla ilgisinin bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılan Borusan… Şirketi’nin Aliağa’da bulunan Petrol Ofisi A.Ş.’nin depolarından Türkiye’nin çeşitli illerine petrol ürünü nakliye işlerini üstlendiği, bu kapsamda zaman zaman şirket elemanları dışında dışarıdan da nakliye için başvuru aldıkları, 03.06.2011 tarihinde temyiz dışı sanıklardan … …’ın temyiz dışı diğer sanık … adına kayıtlı …. plaka sayılı araçla birlikte iş almak için şirkete başvurduğu, … …’ın kendisine ait gerçek … belgesini ve kamyona ait gerçek belgelerin fotokopisini sunduğu, düzenlenen fatura ve sevk irsaliyesinden sonra 11.735 kg madeni yağ ürününün sanığın şoförlüğünü yaptığı kamyona yüklendiği ve sanığın Afyon ilinin ilçelerine teslim etmesi gereken malları teslim etmediği, şikayet üzerine soruşturma başlatıldığı anlaşılmıştır.
2. Soruşturma sırasında adı geçen şoför ve kamyon sahibi sanıkların beyanı ve aynı kamyonun kullanıldığı başka soruşturma dosyaları üzerinden yapılan tespitlere göre; sanıklar … ve …’ın benzer eylemleri planladıkları, bu kapsamda arkadaşları olan sanık …’nin birlikte yaşadığı … adına suçta kullanılan kamyonu satın aldıkları, sanıkların başka eylemlerinden bahsedilerek baştan itibaren planlı şekilde dolandırıcılık kastıyla hareket ettikleri iddiasıyla basit dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmıştır.
3. Sanıkların çelişkili ve tevilli ikrar içeren beyanlarda bulundukları, bu kapsamda sanık …’in kendisine şoförlük işini …’nın verdiğini, … ve …’nin ortak olduklarını, suç tarihinde malları yükledikten sonra ücret konusunda anlaşamadığı için sevk ve idaresindeki kamyonu nakletmek için yüklediği madeni yağlarla birlikte …’ya bıraktığını savunduğu, sanıklardan …’nin ilk beyanında …’in kamyonunda şoförlük yaptığını belirttiği, sonrasında ise diğer sanık … ile birlikte sanıklar … ve …’tan komisyon almak için aracın resmi kaydını

aldığını beyan ettiği, sanık …’nın diğer sanıkların yaptıkları işi bilmediğini yalnızca kamyonu devralıp sanıklara getirdiğini savunduğu, sanık …’ın ise bu kamyonda bir süre şoförlük yaptığını, suçu işlemediğini savunduğu anlaşılmıştır.
4. Aracı …’ye satan tanık S.G. ise aslında ödemeyi sanıklar … ve …’nın yaptığını beyan etmiştir.
5. Mahkeme tarafından sanıklardan … ve …’ın diğer sanık … ile anlaşarak nakliye işinde kullanılacak aracı sanık … adına satın alıp tescil ettirdikleri ve katılan şirkete karşı eylemlerinde şoför olarak sanık …’i yönlendirdikleri, sanıkların bir çok eylem gerçekleştirdikleri ve baştan itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket ettikleri kabulüyle usulüne uygun şekilde yapılan uzlaştırma işleminin de olumsuz sonuçlanması nedeniyle dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE
Temyiz dışı sanık … …’ın kendisine ait kimlikle ve diğer temyiz dışı sanık … İnan adına tescilli olan, ruhsatı, plakası sahte olmayan kamyon ile katılan firmayla yaptığı nakliye sözleşmesine istinaden madeni yağı teslim yerine götürmek üzere aldıktan sonra olayı diğer sanıklarla birlikte hareket ederek madeni yağları teslim yerine götürmeyerek zilyetliğin devri amacı dışında mal edinmeleri şeklinde gerçekleşen eylemde, sahte belgelerin kullanılmaması, katılana karşı gerçekleştirilen hileli bir hareketin bulunmaması nazara alındığında sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun’un 155 … maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yasal unsurları gerçekleşmeyen dolandırıcılık suçundan hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Aliağa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2018 tarihli ve 2018/79 Esas, 2018/827 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca ceza miktarı bakımından sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2023 tarihinde karar verildi.