YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/13789
KARAR NO : 2023/295
KARAR TARİHİ : 24.01.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresine ilişkin değerlendirmede; sanığın yokluğunda verilen kararın, bilinen en son adresine öncelikle 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21 inci maddesinin birinci fıkrasına göre tebliğ edilmesi, tebligatın bilatebliğ iade dönmesi halinde bu kez MERNİS adresine anılan maddenin ikinci fıkrasına göre tebliği gerekirken, doğrudan MERNİS adresine 21 inci maddenin ikinci fıkrasına göre yapılan tebliğ işlemi usulsüz olduğu cihetle, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun da bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, ….02.2014 tarihli ve 2010/74 Esas, 2014/31 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 … hapis ve 3.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, ….02.2014 tarihli ve 2010/74 Esas, 2014/31 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 02.03.2016 tarihli ve 2015/13039 Esas, 2016/2510 Karar sayılı kararı ile “…sanığın çektiği usulsüz kredi ile ilgili ödemede bulunup bulunmadığının kesin olarak tespit edilmediği cihetle, sanığın usulsüz kredi çektiği bankaya ödemede bulunup bulunmadığı hususu saptanıp, şikayetçi bankaya kısmi ödeme olması halinde 5237 sayılı TCK.nun 168/4. maddesi kapsamında, bu kısmi ödemeye rızası olup olmadığının sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.12.2016 tarihli ve 2016/179 Esas, 2016/297 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 … hapis ve 3.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; uzlaşma hükümlerinden yararlanmak ve borcunu ödemek istediğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Mahkemece; sanığın, …. adına düzenlenen nüfus cüzdanı talep formuna fotoğrafını yapıştırarak … Nüfus Müdürlüğünden B11… numaralı sahte nüfus cüzdanını temin ettikten sonra bu nüfus cüzdanını kullanarak katılan bankanın … … Şubesine müracaat edip 2.000,00 TL kredi çektiği, bu şekilde banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçunu işlediğinden mahkûmiyetine karar verilmiştir.
2. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı ikrar ettiği belirlenmiştir.
3. Kredi sözleşmesi, nüfus müdürlüğü ve bankanın cevabi yazıları, imza incelemesine ilişkin 05.11.2013 tarihli bilirkişi raporu ve sanığın güncel adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.
4. Ayrıntısına hukuki süreç kısmının (2) numaralı paragrafında yer verilen bozma kararından sonra banka tarafından suça konu kredinin ödenmeyen miktarının 1.483,40 TL olduğu ve kısmi ödeme nedeniyle sanık hakkında … pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızalarının bulunmadığının beyan edildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetildiğinde, olay ve olgular kısmının (4) numaralı paragrafında belirtildiği üzere, sanığın temin ettiği haksız menfaat miktarı 1.483,40 TL olup Mahkemece cezaların alt sınırdan tayin edildiği cihetle, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca adli para cezasına esas alınacak gün sayısının 148 gün olarak belirlenip bu miktar üzerinden uygulama yapılması yerine 200 gün üzerinden uygulama yapılması suretiyle sanık hakkında fazla adli para cezası tayini ve bu cezanın miktar bakımından belirlenmesine dayanak kanun maddesinin gösterilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda … sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.12.2016 tarihli ve 2016/179 Esas, 2016/297 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan “200”, “166” ve “3.320” ibarelerinin çıkarılıp yerlerine sırasıyla “148”, “123” ve “2.460,00” ibarelerinin yazılması ve adli para cezasının miktarının belirlenmesine ilişkin hüküm fıkrasının ilgili yerine “5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.01.2023 tarihinde karar verildi.