YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/13535
KARAR NO : 2022/8254
KARAR TARİHİ : 12.05.2022
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat
…’nın … ilçesinde emlak ofisi işleten sanığın, … Mevkiinde bulunan tarla niteliğindeki arazi üzerinde mülk sahipleri ile 27.09.2010 tarihinde yapmış olduğu arsa karşılığı inşaat yapım sözleşmesine istinaden verdiği gazete ve internet ilanları ile kendisine ulaşan katılana sözde proje üzerinden 04.01.2011 tarihinde yüz yüze yaptıkları görüşme neticesinde akdedilen sözleşme ile daire satışı gerçekleştirip bedelinin bir kısmını peşin olarak aldığı, geri kalanını da aylık taksitler halinde ödeme hususunda anlaştıkları, ancak bir yıl geçmesine rağmen inşaatın başlamaması üzerine katılan tarafından yapılan araştırmalarda söz konusu arazinin imara açılmasının söz konusu olmadığı ve tarım arazisi olarak kalacağının tespit edildiği, nitekim sanığın da tarlanın imara açılması ya da inşaata başlama yönünde herhangi bir başvuruda bulunmadığı, arsa sahiplerince de vekaletten azledildiği halde bu durumu katılana bildirmeyerek menfaat teminine taksitleri alarak devam ettiği ve atılı suçu işlediği iddia edilen olayda ;
Mahkemece her ne kadar, sözleşme eklerinde ”Tarlanın imara açılma sürecinin inşaat yapım süresinden sayılmayacağına” ilişkin kısımdan anlaşılacağı üzere sanık tarafından katılanın denetim ve araştırma imkanının ortadan kaldırılmadığı, tarla vasfının tapu senedinde de yazılı bulunduğu ve ”tapuda aleniyet ilkesi” gereği katılanın basit bir araştırma ile durumu tespit edebileceği, nitekim taşınmaz satış bedelinin … piyasasının altında kaldığının da katılan tarafından belirtildiği, taşınmazın imar durumu nedeniyle akit gereklerinin yerine getirilememesi hususunun hukuki nitelik arzettiği gerekçeleriyle sanığın beraatine hükmedilmiş ise de ;
Arazi sahipleri tarafından sanığın 05.05.2011 tarihinde azledilmesine rağmen katılandan 7 adet senet ödemesini banka kanalı ile almaya devam etmesi, sanığın savunmasının aksine ilgili kurumlardan yapılan araştırmada arazinin imara açılmasının söz konusu olmadığının mahkeme araştırmaları ile de tespit edilmesi, nitekim 05/07/2011 tarihli Çevre ve Orman Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi ve Planlama Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenerek onaylanan …-…-… planlama bölgesi 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı revizyonunda da arsanın tarım arazisi alanı içerisinde kaldığının belirlenmesi, katılan tarafından hukuk mahkemesinde açılan menfi tespit davasında da sanığın katılana 22.173.87 TL iade etmesi gerektiği ve kalan senetlerin iptali hususlarının hükme bağlanması, arsa sahibi tanıkların beyanlarına göre çok sayıda müşterinin inşaatın başlamaması nedeniyle kendilerine başvuruda bulunduklarını belirtmesi ve bilahare de aynı gerekçelerle sanığı azletmiş olmaları karşısında, dosya kapsamındaki delillere ve beyanlara göre; emlak bürosu sahibi olan sanığın ilanları, noterlikte tarla sahipleri ile yapılmış inşaat yapımı sözleşmesini, sözde proje, kroki ve inşaatta kullanılacak malzemelere dair detaylı sözleşme eklerini kullanarak projenin gerçekleştirileceğine dair inandırıcılığı artırıp şikayet tarihine kadar katılanın yaptığı taksit ödemelerini de tahsil etmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, mahkeme kabulünün dosya kapsamındaki delillerle uyuşmadığı, yargılama dosyasına yansıyan delillere göre sanığın atılı suçu işlediği, bu nedenle mahkumiyetine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.