YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/13377
KARAR NO : 2023/275
KARAR TARİHİ : 24.01.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 42. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09/12/2011 tarihli ve 2008/967 Esas, 2011/1044 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun 157 inci maddesi uyarınca 1 yıl 3 … hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ve resmi belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 … hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. … 42. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09/12/2011 tarihli ve 2008/967 Esas, 2011/1044 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 21.03.2016 tarihli ve 2016/193 Esas, 2016/2614 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 158/1-d maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma üzerine … 20. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2017 tarihli ve 2016/213 Esas, 2017/360 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca 1 yıl 8 … hapis ve 80 TL adli para cezası; resmi belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 … hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz istekleri, suç tarihi ve sonrasında her zaman katılanın aramalarına cevap verdiğine, ulaşılabilir olduğuna, suç kastının bulunmadığına, katılana arsa alım satımında yardımcı olmak amacıyla hareket ettiğine ve dosyada katılanın soyut beyanları dışında delil bulunmadığına, yüklenen suçu işlemediğine yönelik olarak atılı suçlardan beraati gerektiğine ve re’sen gözetilecek nedenlerle hükümlerin bozulması taleplerine ilişkindir.
Katılanın temyiz isteği, olayda ağırlaştırılmış nedenler ortaya çıktığından sanığın daha ağır ceza alması gerekirken daha az ceza aldığına, menfaat miktarının yüksek olması, suça yönelik ikrarda bulunmaması, pişmanlık göstermemesi ve zararın giderilmemesine karşın alt sınırdan verilen cezanın usul ve yasaya aykırı olması nedenleriyle hükümlerin bozulması ve üst sınırdan ceza verilmesi taleplerine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılanın 30/04/2008 tarihli … Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği şikayet dilekçesi üzerine sanık hakkında yapılan soruşturma ve kovuşturmada toplanan delil, bilgi ve belgeler incelenmiştir.
2. Katılanın aşamalardaki ifade ve beyanları, sanık ifade, sorgu ve savunma beyanları ile dilekçeleri, fiziki takibe ilişkin fotoğraflar, Edirne İl Özel İdaresi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü yazıları, … İletişim Hizmetleri A.Ş. ‘nin hat sahiplerine ilişkin bilgi yazısı, olay tutanakları, iletişimin tespitine yönelik CD ler ve kayıtların dökümü, tanıklar … A. ve … A. ifadeleri, suça konu tapu ve vekaletname örnekleri ile bunlara ilişkin Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin 31/05/2011 tarihli raporu ve … 5. Ağır Ceza Mahkemesinin … … … hakkında 2017/27 Esas ve 2017/232 Karar sayılı dosyası evrakları dosya arasında bulunmaktadır.
3. … 5. Ağır Ceza Mahkemesinin … … … hakkında 2017/27 Esas ve 2017/232 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, sanık … … …’ün, katılan …’ya kendisini emlakçı olarak tanıtarak, dosya sanığı … ile birlikte nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği kabulüyle mahkumiyet kararı verildiği, … … …’ün savunmasında, …’ın talebi ile katılana karşı kendisini emlakçı olarak tanıttığını ve karşılığında …’ın para verdiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
4. İncelenen bilgi, belge ve delillerin değerlendirilmesinde, sanık ve katılanın suç tarihinden bir süre önce … ilçesinde otobüs beklerken tanıştıkları, sanığın kendisini tüccar olarak tanıttığı, katılana ev veya arsa almak isterse yardımcı olabileceğini söylemesi üzerine katılanın sanığa … duyarak bu teklifini kabul ettiği, birlikte …’e arsa bakmaya gittikleri, sanığın katılanı emlakçı … olarak … 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/27 Esas sayılı dosyasında aynı suçtan yargılanan ve hakkında mahkumiyet kararı verilen … … … ile tanıştırdığı, sanığın da aracılığıyla katılan adına suça konu sahte tapu senetlerine konu iki parselin alımı konusunda anlaşmaya varıldığı, katılanın bir miktar kapora verdikten sonra Ukrayna’dan paranın kalanını getirdiği ve daha sonra getirdiği parayı … Fındıkzade Şubesinden sanık ile birlikte çekerek tapuları almak için yola çıktıkları, mola verdikleri sırada sanığın tapular geldi diyerek arabadaki parayı alıp katılana suça konu sahte tapuları getirdiği, bu şekilde sanığın katılandan sahte oluşturulmuş tapu senetlerini kullanarak hileli hareketlerle farklı zamanlarda 89.000,00 TL menfaat temin ettiği anlaşılmıştır.
5. Mahkemece sanığın 4 numaralı bentte yazılı şekilde sübutu kabul edilen eylemleri nedeniyle resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmasına ilişkin temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında ”Nitelikli Dolandırıcılık” Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden
1. Sanık ve müdafiinin temyiz isteği yönünden;, Olay ve Olgular başlığı altında 2 ve 3 numaralı bentte yazılı deliller ve tüm dosya kapsamına göre sanığın katılana karşı sahte tapu senetlerini kullanarak yüklenen suçu işlediğinin … olduğunun anlaşılması nedenleriyle, sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden,
2. Katılanın temyiz isteği yönünden; 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesinde belirtilen kriterlere göre mahkemenin takdir ve kabulünde isabetsizlik görülmediğinden,
Hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda … sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafii ile katılanın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
B. Sanık Hakkında ”Resmi Belgede Sahtecilik” Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden
1. Sanığın yargılama konusu resmi belgede sahtecilik eylemi için 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin 4 üncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden; 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
V. KARAR
A. Sanık Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 20. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2017 tarihli 2016/213 Esas, 2017/360 Karar sayılı kararında katılan, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … 20. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2017 tarihli 2016/213 Esas, 2017/360 Karar sayılı kararına yönelik katılan, sanık ve müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.01.2023 tarihinde karar verildi.