YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/12973
KARAR NO : 2023/1740
KARAR TARİHİ : 21.03.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 30.11.2017
SAYISI : 2017/27 Esas, 2017/163 Karar
SUÇ: Basit dolandırıcılık
HÜKÜM :Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ:Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.02.2013 tarihli ve 2012/245 Esas, 2013/33 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 8.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.02.2013 tarihli ve 2012/245 Esas, 2013/33 Karar sayılı kararının sanık, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 23.03.2017 tarihli ve 2014/18833 Esas, 2017/8028 Karar sayılı kararı ile sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2017 tarihli ve 2017/27 Esas, 2017/163 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 8.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyizi, mahkemenin somut olaya uyguladığı kanun maddelerinde hataya düşmesi ve yargılama giderlerinin tamamının sanığa yükletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinde zabıt kabiti olarak görev yapan ve hakkında uzlaşma nedeniyle düşme kararı verilen …’ın, sanık tarafından Elmalı adliyesinde görevli hakim olarak tanıtılıp katılanın oğlu Bilal Bayındır’ın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan tutuklu olarak yargılandığı Elmalı Ağır Ceza Mahkemesindeki dosyasında tahliyesini sağlayabileceği vaadiyle katılandan para aldığı iddiasıyla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin ikinci fıkrasından kamu davası açılmıştır.
2. Sanık savunmasında; …’ı hakim olarak tanıtıp katılandan para almadığını, kendisine iftira atıldığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
3. Katılan beyanında; oğlunun tahliyesi için tanık R.A. vasıtasıyla sanık ile tanıştığını, sonradan zabıt katibi olduğunu öğrendiği …’ı kendisine Elmalı Adliyesinde hakim olarak tanıttıklarını ve oğlunun tahliyesi için peşin 5.000 TL kalan parayı da tahliyeden sonra vermek üzere 10.000 TL üzerinden anlaştıklarını, ayrıca 1.000 TL parayı da sanığın kendisine komisyon olarak istediğini, istenen paraları zarf içinde sanığa teslim ettiğini, ayrıca yol ve yemek masraflarını da karşıladığını, daha sonra mahkeme başkanının tayini çıktığını, yeni başkana da 1.500 TL para vermeleri gerektiğini söylediğini, bu parayı da sanığa verdiğini beyan etmiştir.
4. Tanık R.A. beyanında; katılanın oğlunun tahliyesini sağlamak için sanık ile katılanı kendisinin tanıştırdığını, sanığın katılandan oğlunun tahliyesi için 15.000 TL para istediğini, katılanın bu miktarı çok bulması üzerine kendisinin devreye girerek sanığa indirim yaptırdığını, istenen parayı katılanın sanığa verdiğini beyan etmiştir.
5. Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, uzlaştırma işlemlerinin yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak sanığın katılan tarafından talep edilen edimi yerine getirmek istememesi nedeniyle uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır.
6. Mahkemece, eylemde iddia edildiği gibi, kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan, onlar nezdinde hatırı sayıldığından bahisle bir işin gördürülmesi vaadiyle aldatma unsurunun gerçekleşmediği, sanık …’ın tahliyeyi gerçekleştirecek ağır ceza mahkemesi heyeti ile ilişkisinin olduğu ve onlar nezdinde hatırının sayıldığı yönünde bir kandırmanın olmadığı, bilakis sanık …’ın katılana, tahliyeyi gerçekleştirecek ağır ceza mahkemesi heyetinin hakimlerinden birisi olarak tanıtıldığı belirtilerek, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 157 nci maddesinin birinci fıkrasındaki basit dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2017 tarihli ve 2017/27 Esas, 2017/163 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.03.2023 tarihinde karar verildi.