YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/12784
KARAR NO : 2022/20918
KARAR TARİHİ : 26.12.2022

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
…
…
…

Gerekçeli karar başlığında “21.12.2007” şeklinde yanlış gösterilen suç tarihinin, “31.12.2007” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
I) Sanıklar … ve … hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik sanıklar müdafilerinin temyizlerinin incelemesinde:
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğu ve sanıklar hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı yapılan itirazın mercisince incelenerek karara bağlanmış olduğu anlaşılmakla; dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
II) Sanık … hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının temyizinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,
III) Sanık … hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının temyizinin incelenmesinde;
Sanığa yüklenen “özel belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 31.12.2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
IV) Sanıklar … ve … hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin temyizlerinin incelenmesinde;
Sanık …’nün … Ticaret isimli beyaz eşya dükkanının sahibi olduğu, sanık …’in de bu iş yerinde çalıştığı, sanık …’in bahse konu iş yerinden alışveriş yapması üzerine sanık …’in suça konu kredi sözleşmesini düzenlediği, katılan … Tüketici Finansman A.Ş’nin bu kredi talebi için kefil şartı araması üzerine sanıklar … ve …’in sanık …’e haber vermeksizin katılan …’i bilgisi ve rızası dışında kredi sözleşmesinde kefil olarak gösterip kredi talebini finans kurumuna gönderdiği, sanıkların bu suretle tahsis edilmesi mümkün olmayan krediyi sağlama maksadıyla dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda;
A) Sanık … yönünden yapılan incelemede;
Sanık …’ye ait iş yerinde çalışan sanık …’in suç kastı ile hareket ettiğine ya da haksız menfaat temininde bulunduğuna dair savunmasının aksine, her türlü şüpheden uzak, somut ve mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
B) Sanık … yönünden yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
Banka ve kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçunun mağdurunun banka olduğu, sanığın, aynı suç işleme kararı ile Kanun’un aynı hükmünü değişik zamanlarda ve aynı mağdura karşı birden fazla kez ihlal etmesi halinde tek bir suçtan hüküm kurularak TCK’nın 43. maddesi kapsamında zincirleme suç hükümleri gereğince cezasının artırılması gerektiği hususu dikkate alınarak sanığın UYAP kayıtları incelendiğinde sanık hakkında başka mağdurların kimlik bilgilerini kullanarak katılan … Tüketici Finasman A.Ş’den kredi çekmesi nedeniyle İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.12.2015 tarihli, 2014/52 Esas ve 2015/378 Karar sayılı kararı ile nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmakla; sanığın eylemlerinin her birinin yenilenen kararla işlenmiş ayrı suçları mı yoksa bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlenen zincirleme suç mu oluşturduğunun değerlendirilmesi açısından; sanık hakkında yukarıda belirtilen dosya ile katılan … Tüketici Finansman A.Ş.ye karşı işlendiği tespit edilebilen benzer nitelikteki dosyaların mümkünse işbu dava dosyası ile birleştirilmesi, birleştirme olanağının bulunmaması durumunda bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, sanığın eylemlerinin zincirleme şekilde işlenmiş banka ve kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığının hüküm yerinde tartışılması, kesinleşmiş hükümlerin zincirleme suç kapsamında kaldığının anlaşılması halinde de Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.03.2016 tarihli, 2014/847 Esas ve 2016/128 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezaların mahsup edilmesi gerektiği gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,
C) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun’un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği ve katılan … Tüketici Finansman A.Ş’den 3.164 TL kredi çekilmiş olması nedeniyle sanıkların elde ettiği haksız menfaat miktarının 3.164 TL olduğu gözetilmeksizin, hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanıklar hakkında fazla ceza tayini,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 26.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

…