YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/6315
KARAR NO : 2023/7909
KARAR TARİHİ : 01.11.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/829 E., 2015/729 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2015 tarihli ve 2014/829 Esas ve 2015/729 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 51 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.12.2020 tarihli ve 2016/28551 Esas sayılı bozma isteyen tebliğnamesi ile dosya Dairemize tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; suçun sübut bulmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık …’ın, suça konu Anadolubank …şubesine ait 28.08.2014 keşide tarihli, 18.000,00 TL bedelli çeki bozdurmak için factoring şirketine gittiğinde çekin İstanbul ilinde boş olarak çalınan çek olduğunun öğrenildiği, bu surette sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiştir.
2. Sanık …, aşamalardaki savunmasında, makine mühendisi olup, … … sanayi sitesinde iş yeri olduğunu, temyiz dışı sanık …’e yaptığı iki adet seramik fırını teslim ettiğini ve bunun karşılığında suça konu çeki aldığını, … Factoring aracılığıyla çeki nakite çevirmek istediğinde çekin çalıntı olduğunu öğrendiğini beyan etmiştir.
3. Temyiz dışı sanık …, aşamalardaki savunmasında, olay tarihinde … Oto Kiralama isimli iş yerini işlettiğini ve yanında Oğuz Yokuş adlı şahsın şoför olarak çalıştığını, onun amcasının …’ı tanıdığını, amcasının …’a çek kırdıracağını firması olmadığı için düzenleyip imzalamasını istediğini, işlerinin olması nedeniyle çeki düzenleyip imzalayamadığını, …’un adına çek imzalayıp verdiğini itiraf ettiğini beyan etmiştir.
4. Tanıklar … ile Hüseyin Yokuş’un alınan anlatımlarında, sanık … savunmasını doğruladığı, sanık … savunmasını ise doğrulamadığı tespit edilmiştir.
5.Suça konu çek ile ilgili olarak;
a.)… Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünden alınan 25.08.2014 tarihli ekspertiz raporuna göre; suça konu çekin ön yüzündeki tanzim yazıları, keşideci imzası ile çekin arka kısmındaki ciranta yazı ve imzaların sanıklar eli ürünü olmadığının,
b.)Grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişiden alınan 25.06.2015 tarihli ekspertiz raporuna göre; arka yüzündeki ciranta imzalarının … eli ürünü olmadığı, ön yüzündeki tanzim yazılarının … eli ürünü olduğu, ön yüzündeki keşideci imzasının da … eli ürünü olduğunun muhtemel görüldüğü rapor edilmiştir.
6. Mahkemesince, sanığın suça konu çalıntı çeki … Factoring A.Ş… şubesine çek bedelini tahsil etmek amacıyla ibraz ettiğinin sabit olduğu gerekçesiyle mahkumiyetine hükmedilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Tebliğname Yönünden
Suça konu çalıntı çekin sanık tarafından factoring şirketine ibraz edilmiş olması, sanık savunmasını destekler nitelikte bulunan tanık …’un anlatımının, kovuşturma aşamasında grafoloji ve sahtecilik uzmanından alınan 25.06.2015 tarihli bilirkişi raporu ile uyumlu olmaması, çekin keşide tarihi ile sanık tarafından dosyaya sunulan fatura tarihlerinin yakın olmadıklarının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri yasal ve yeterli gerekçe ile değerlendiren Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki eksik incelemeden bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
1. 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2015 tarihli ve 2014/829 Esas ve 2015/729 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.11.2023 tarihinde karar verildi.