YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/9351
KARAR NO : 2023/4431
KARAR TARİHİ : 24.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Çivril Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2015 tarihli ve 2015/162 Esas, 2015/716 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 51 … maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyizi; atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın Altınova Seyahat isimli şirketin muhasebe işlerinden sorumlu olduğu, şikayetçinin de aynı şirkette yolcu taşımacılığı yaptığı, 22.07.2011 tarihinde şikayetçinin kullanımındaki … plakalı araç ile tanık …’ın kullanımındaki 20 LN 551 plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, kazanın hemen ardından tarafların hasar ve kusur durumuna ilişkin herhangi bir tutanak düzenlemedikleri, tanık …’nin beyanlarına göre hasarlı trafik kazası yapıldıktan bir süre sonra tanığın kaza tespit tutanağının kendisine ait kısmı doldurarak, şikayetçiye ait kısmın doldurulması için kaza tespit tutanağını sanığa verdiği, sanığın kaza tespit tutanağını aldığı, daha sonra tanık …, kaza tespit tutanağını almak için Altınova Seyahate geldiğinde, sanığın kaza tespit tutanağının şikayetçi ile ilgili bölümünün de doldurulmuş ve altı imzalanmış olduğu halde tanığa verdiği, yapılan incelemede şikayetçinin adına atılı imzanın kendisine ait olmadığının tespit edildiği bu şekilde sanığın atılı suçu işlediğinden bahisle kamu davası açılmış olduğu anlaşılmıştır.
2. Sanığın, atılı suçlamaları kabul etmediğini, imzayı kendisinin atmadığını savunduğu belirlenmiştir.
3. Mahkemesince suça konu kaza tespit tutanağı üzerinde inceleme ve gözlem yapılmamış olduğu anlaşılmıştır.
4. Mahkemesince sanık hakkındaki atılı suçun sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. Sanığın, şikayetçinin karışmış olduğu kaza nedeniyle kendisinin bilgisi ve rızası dışında kaza tespit tutanağı düzenleyip bunu tanık …’a verdiği iddia edilen olayda; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu göz önüne alınarak, suça konu belge aslı duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan sonra aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ve denetime olanak sağlayacak şekilde belge aslının dosya içinde bulundurulması gerektiği gözetilmeden, aldatıcılık niteliği hususunda gözlem yapılmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması,
2. Kabule göre de;
a) Engel adli sicil kaydı olmayan ve yeniden suç işlemeyeceğine dair Mahkemece kanaat oluşması nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 51 … maddesi uyarınca cezası ertelenen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını kabul eden sanık hakkında yeniden suç işlemeyeceğine dair Mahkemece kanaat oluşmaması şeklinde gerekçe ile 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,
b) Adli emanetin 2013/58 sırasına kayıtlı emanet eşyası hakkında mahkemece karar verilmemiş olması,
c)Suç tarihinin suça konu belgenin hangi tarihte kullanıldığı tespit edilerek ona göre belirlenmesi gerekirken şikayet tarihinden dahi sonra olan 22.07.2014 olarak belirlenmesi,
Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle Çivril Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2015 tarihli ve 2015/162 Esas, 2015/716 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.05.2023 tarihinde karar verildi.