YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/8947
KARAR NO : 2023/4137
KARAR TARİHİ : 17.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İzmir 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2015 tarihli ve 2015/81 Esas, 2015/383 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık müdafinin temyiz istemi; atılı suçla müvekkilinin ilgisinin bulunmaması, suç tarihinde yurt dışında olması nedeniyle verilen mahkumiyet hükmünün bozulması talebine ilişkindir.
2. Müşteki vekilinin temyiz istemi; suçtan zarar gören belediyeye müşteki olarak duruşma günü bildirilmemesi, yokluklarında yargılama yapılarak kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen … …a ait iş yerinin ruhsat işlemleri için vekaletname alan sanığın suça konu itfaiye raporunu sahte olarak düzenleyip, belediyeye sunmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiştir.
2. Sanık suçlamaları kabul etmemiş, suç tarihinde yurt dışında olduğunu, bu nedenle işleri yürütmesi için soy ismini bilmediği … isimli şahsa yetki verdiğini, belgenin bu şahıs tarafından belediyeye sunulduğunu beyan etmiştir.
3. 16.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda tetkik konusu belgedeki yetkili imzalarının … ve sanık … eli ürünü olmadığı kanaati beyan edilmiştir.
4. Mahkemece, belgenin aldatma kabiliyetinin olduğu kabul edilmiştir.
5.Müşteki belediyeye duruşma gün ve saati tebliğ edilmemiş, iddia ve delillerini sunma imkanı sağlanmamıştır.

IV. GEREKÇE
Sanığa yüklenen suçtan doğrudan zarar gören ve kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma … bulunan müşteki Belediyeye duruşma günü usûlen bildirilip davaya katılma, iddia ve delillerini sunma olanağı tanınması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulmak suretiyle iddia hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2015 tarihli ve 2015/81 Esas, 2015/383 Karar sayılı kararına yönelik müşteki vekili ve sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.05.2023 tarihinde karar verildi.