YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/8728
KARAR NO : 2023/4587
KARAR TARİHİ : 30.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/1407 E. ,2015/1041 K.
SUÇ : Resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.07.2015 tarihli ve 2013/1407 Esas, 2015/1041 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek, suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 205 … maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 51 … maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının ertelenmesine ve 1 yıl 8 ay denetim süresine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği;atılı suçu işlemediğine, suçsuz olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılan ile sanığın olay tarihinden 1 ay kadar önce aralarında araç takası yapıp takas sonrası araç
farkı olarak 1.500,00 TL’ye anlaştıkları, sanığın parası olmadığını söyleyerek 3 adet 500 er TLlik senet düzenleyerek katılana verdiği bu senet bedellerinin ödenmemesi üzerine olay tarihinde katılanın sanıkla görüşmek için gittiğinde senetleri ver, paranı ödeyeceğim diyen sanığın aldığı senetleri yırtarak kola bardağının içine bıraktığı ve sana para yok dediği iddia olunmuştur.
2. Sanık savunmasında; suçlamayı tevilli olarak ikrar ettiği ancak kovuşturma aşamasında, senetleri
kendisinin yırtmadığını, katılanın yırttığını, kendisinin ona borcunun olmadığını belirttiği anlaşılmıştır.
3. Katılanın beyanını doğrulayan tanık … ifadesind, katılanın sanıktan 1500 TL alacağı bulunduğunu, buna karşılık bu senetlerin yapıldığını, sanığın senetleri yırtığını ve bizden sana para
yok dediğini belirtmiştir.
4. Tanıklardan … ve … ile …’ın ulaşılmaması nedeni ile mahkemece dinlenmeleri mümkün olmamış, dosya içinde polis tarafından tutulan tutanakta olay yerinde yırtılmış, 15-20 parça kola bardağının içinde senet parçaları olduğu açıklanmış, esasen dinlenemeyen tanıkların da hazırlık ifadelerinde olayı kısmen doğruladıkları görülmüştür.
5. Dosyada delil olarak saklanmasına karar verilen, adli emanette bulunan 3 adet senete ait parçalar Mahkemece, duruşma aşamasında emanetten getirtilerek incelendiğinde bunların bono vasfı taşıyan senetler olduğu ve parçalanmış hali ile kullanılmasının da mümkün olmadığı tespit edilmiştir.
6. Mahkemece tüm dosya kapsamına dayanılarak temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1.Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelemen sanık hakkında sanık hakkında kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hakka konu edilmeyen 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmemesi isabetsizliğini, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.07.2015 tarihli ve 2013/1407 Esas , 2015/1041 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.05.2023 tarihinde karar verildi.