YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/8123
KARAR NO : 2023/1444
KARAR TARİHİ : 13.03.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
… 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.05.2015 tarihli ve 2014/138 Esas, 2015/314 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun ( 5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın katılanın kiracısı olduğu, kira bedelinin ödenmemesi üzerine katılanın icra takibinde bulunduğu, itiraz üzerine … 12. İcra Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı, 16.08.2012 tarihinde sanığın avukatı tarafından kira bedelinden feragati içeren 27.03.2012 düzenleme tarihli mahkemeye sunulan belgedeki katılanın imzasının taklit edilerek sahte olarak atılması sureti ile sanığın özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla işbu kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
2. … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim olunan 28.12.2013 tarihli uzmanlık raporunda; söz konusu belgedeki imzanın …’nün elinden çıkmayıp adı geçen şahsın hakiki imzalarının model alınması suretiyle adına sahte olarak atıldığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
3.Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin 26.02.2015 tarihli raporunda; İnceleme konusu belgede …’ye atfen atılı imza ile adı geçene ait mukayese imzalar arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’nün eli ürünü olmadığı sonucuna varıldığı belirlenmiştir.
4. Sanık suçlamayı kabul etmeyip suça konu belgenin katılan tarafından verildiğini savunmuştur.
5. Mahkemece bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine hükmedilmiştir.
IV. GEREKÇE
5237 sayılı Kanun’un 53. maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya kapsamı itibariyle, sanığın mahkûmiyetine yönelik hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.05.2015 tarihli ve 2014/138 Esas, 2015/314 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.03.2023 tarihinde karar verildi.